Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Лекомцева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием заявителя жалобы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление административной комиссии Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, указал, что кирпич, расположенный возле его дома на территории общего пользования, был складирован еще прежним собственником дома, по 

<

адрес> и никто никогда претензий по этому поводу не предъявлял. 

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель административной комиссии Лысьвенского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае " Сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 допустил складирование кирпича на территории общего пользования. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с изображением дома 

<

адрес> и металлического гаража, у которого расположен штабель кирпичей; Выпиской из ЕГРН в отношении дома по 

<

адрес>, согласно которой собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 копией паспорта ФИО12 с данными о месте регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события, состава вменяемого ФИО14 административного правонарушения и установления его вины в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, факт складирования на территории общего пользования имущества (кирпича), принадлежащего заявителю, предназначенного для личного пользования, достоверно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

При этом, довод жалобы о том, что кирпич, расположенный возле дома заявителя на территории общего пользования, был складирован еще прежним собственником указанного дома, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку на момент проведения проверки и установления факта складирования кирпича, собственником указанного дома являлся ФИО15 и именно он несет ответственность за хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации. 

Довод заявителя жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО16 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ при составлении, в его присутствии, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. При этом факт того, что ФИО17 не читал содержание протокола, а просто поставил свою подпись в указанном документе, правового значения не имеет. 

Несогласие заявителя жалобы с постановлением административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (указанное правонарушение является длящимся и срок давности исчисляется с момента его обнаружения). 

Административное наказание назначено ФИО19 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных коллегиальным органом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному и изменению не подлежит. 

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления установленное в суде смягчающие административную ответственность обстоятельство - состояние здоровья заявителя жалобы (инвалидность и наличие хронических заболеваний), поскольку на размер назначенного наказания не влияет, потому что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Наличие указанного смягчающего обстоятельства основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит дополнению следующего содержания: Смягчающим административную ответственность обстоятельством является состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности (инвалидность и наличие хронических заболеваний).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу ФИО21 – без удовлетворения. 

Описательно-мотивировочную часть указанного постановления дополнить абзацем 14 следующего содержания: Смягчающим административную ответственность обстоятельством является состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности (инвалидность и наличие хронических заболеваний).

В абзаце 15 исключить слово «смягчающих». 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.