Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в сою пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса убытки в сумме 128215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4846 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, 

<

Дата> в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений металлического барьерного ограждения принадлежащего ООО «Траст-Маркет» и находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Аякс". Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS является ФИО1, на момент ДТП, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" в размере 128215руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления 

<

Дата> транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS, а также факт столкновения его автомобиля с металлическим барьерным ограждением. При этом, поскольку в результате столкновения его автомобилем не были причинены какие-либо повреждения данной металлической конструкции, а имеющиеся повреждения, по его мнению, не были связаны с его действиями, он покинул место ДТП. При этом полагает, что поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, ущерб, причиненный его автомобилем, должен быть возмещен за счет страховой компании. Несмотря на выводы судебной экспертизы, считает, что не мог причинить ущерб, который был определен по результатам данной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS, ответчику выдан полис ТТТ 7015363173.

<

Дата> в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений металлического барьерного ограждения принадлежащего ООО «Траст-Маркет» и находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Аякс".

Собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам административного производства, истребованных судом из ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, водитель автомашины Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

<

Дата> в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установить водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS не представилось возможным. 

<

Дата> постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ прекращено основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

<

Дата> к истцу СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба полученного в результате ДТП с заявлением обратилось ООО «Траст-Маркет».

<

Дата> ООО «Траст-Маркет» уступил ООО «Аякс» права на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 

<

Дата>, в результате которого автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS причинил повреждения металлическому барьерному ограждению.

По результат проведенной ООО «Ник» экспертизы, 

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ООО «Аякс» возмещение ущерба в размере 128215 руб. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, а также причинами повреждения металлического барьерного ограждения судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 312/2025 от 

<

Дата> механизм столкновения транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS с металлическим барьерным ограждением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (10 метров АЗС 104 «Шелл») при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 22 года был следующим: в начальной стадии дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Дэу двигался прямолинейно по переходно-скоростной полосе торможения автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону Ростовского транспортного кольца (Обхода Ростова-на Дону). На съезде вправо, на прилегающую к автодороге территорию автозаправочной станции, автомобиль Дэу незначительно изменил направление движения вправо. Незначительного изменения направления движения автомобиля Дэу вправо оказалось недостаточно для въезда на прилегающую территорию автозаправочной станции, передняя часть автомобиля Дэу достигла наружной части балки металлического барьерного ограждения в районе третьей справа стойки. Произошел первоначальный контакт и дальнейшее взаимное внедрение передней части автомобиля Дэу и металлического барьерного ограждения. Скорость автомобиля Дэу снизилась до нуля, после чего, в результате действия упругих сил, возникших в передней части кузова автомобиля и элементах конструкции металлического барьерного ограждения, автомобиль Дэу отъехал на некоторое расстояние назад. В финальной стадии дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Дэу остановился.

При этом экспертом установлено, что автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак HX64RUS имел техническую возможность избежать столкновения, а предпринятые им действия могли исключить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического барьерного ограждения на дату ДТП составляет 44 557 рублей 20 коп., на дату производства экспертизы 74 372 рубля 71 коп.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приведенными выше нормами на причинившее вред лицо может быть возложена ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты только в том случае, если это лицо оставило место ДТП с целью скрыть свое участие в данном ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> 

<

№>).

Несмотря на то, что ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, судом установлено, что именно ФИО1, будучи водителем автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак X603HX64RUS 

<

Дата> совершил ДТП повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений металлического барьерного ограждения, после чего скрылся с места ДТП, принятые сотрудниками ГИБДД меры к розыску водителя в ходе административного расследования не привели к установлению лица причастного к ДТП, при этом сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу убытков на П.В.ИБ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в порядке регресса является несостоятельными и отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу п.п. «г»п.1 ст.14Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 74372,71 руб., исходя из цен на дату проведения судебной экспертной.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера регрессного требования по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 6309 

<

№> в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, убытки в размере 74372,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина