Судья Майорова А.В. Материал №10-20152/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Фроловой Е.А.,

защитника обвиняемого *** – адвоката Дрозды С.М., 

представителя потерпевшего – адвоката ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 30 июня 2025 года, которым постановлено наложить арест на денежные средства на счетах обвиняемого ***, открытых в *** в пределах ***, с запретом осуществления операций по счетам.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Дрозда С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ***, прокурора Фроловой Е.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках производства по уголовному делу возбужденному 25.03.2025 года в управлении по расследовании организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении ***, *** и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым в одном производстве соединено, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенных на территориях *** и ***., следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому *** денежные средства в пределах ***, находящиеся на счетах, открытых в ***: №№ ***

Постановлением Мещанского районного суда *** от 30 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено наложить арест на вышеуказанные денежные средства в пределах ***, находящиеся на счетах обвиняемого ***, открытых в *** с запретом совершать операции по данным счетам.  

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом при наложении ареста на имущество не установлен срок применения меры процессуального нарушения, в постановлении фигурирует указание на иное лицо – ***, который не связан с данными материалами дела, указывает что сумма ущерба не подтверждена документально, при этом обвиняемый гражданским истцом по уголовному делу не признавался, считает, что ходатайство следователя рассмотрено формально, при рассмотрении ходатайства не учтено наложение ареста на иные активы *** и привлекаемых по уголовному делу лиц, что свидетельствует о не соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме ущерба от преступления. Более того оснований полагать, что денежные средства получены в результате совершения преступления оснований не имеется. Просит постановление суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста денежные средства *** Необходимость наложения ареста на имущество обусловлена обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Согласно представленным материалам, сумма в размере *** фигурирует в обвинении составляет общую сумму заявленных исковых требований, то есть соответствует целям применения меры процессуального принуждения.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в том числе сумма ущерба, наложение ареста на денежные средства в пределах *** является обоснованным и, вопреки утверждению адвоката, принципа соразмерности не нарушает.

Кроме того, судом конкретизирован размер, в котором наложен арест на денежные средства, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест, что в данном случае конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности обвинения, правильности установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, а потому доводы в указанной части являются несостоятельными.

Что касается доводов защиты о том, что имущество не могло быть получено преступным путем, в связи с чем основания для наложения ареста на него отсутствуют, равно как и доводы о необходимости установления срока ареста имущества обвиняемого, суд апелляционной инстанции указанные доводы отвергает, поскольку согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ возможность наложения ареста на имущество обвиняемого предусмотрена законодателем в независимости от наличия данных, позволяющих говорить о том, что указанное имущество добыто преступным путем, срок действия меры процессуального принуждения в подобном случае также установлению не подлежит. Данные требования установлены в том случае, когда рассматривается вопрос о наложении ареста на имущество третьих лиц, что прямо следует из положений части 3 статьи 115 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции основании нет.

Применение меры процессуального принуждения в отношении имущества, в данном случае не нарушает конституционных прав обвиняемого, обусловлено объективными причинами, не противоречит законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. 

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению ссылку в описательно мотивировочной части постановления на данные ***, как ошибочно указанные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 30 июня 2025 года, которым постановлено наложить арест на денежные средства на счетах обвиняемого ***, открытых в *** в пределах ***, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на данные ***, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.

Изменить, исключить из описательно матевировочной части указания … Гурьева