Дело № 

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А., 

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, занял место водителя в автомобиле марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил его двигатель и начал движение от 

<

адрес>. В пути следования у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.81 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. 

На основании п.6 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.93), на лечении в психиатрической больнице не находился (л.д. 108), исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.94), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.126), по месту работы характеризуется положительно (л.д.128).

Суд при назначении наказания в качестве характеризующих личность подсудимого данных не учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение является частью объективной стороны совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (отсутствие одного глаза, заболевание органа слуха).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был остановлен на месте преступления, какой-либо информации органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления подсудимым представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности и возраст подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает целесообразным и отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ назначение ему наказания в виде в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания, в отличие от обязательных работ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, в связи с чем, суд также не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на которое наложен арест, подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, суд сохраняет до исполнения приговора в части его конфискации. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о поверке № С-ВО/№ от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» № следует вернуть по принадлежности в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» №, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В связи с конфискацией автомобиля марки «ВАЗ 210740», г.р.з. 

<

***> регион, документ на указанную автомашину марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион – свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, хранящееся при уголовном деле, подлежит передаче в ОСП 

<

данные изъяты> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семеновой О.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4680 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, признанный в качестве вещественного доказательства и арестованный по постановлению суда, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на транспортное средство, – автомобиль марки «ВАЗ -210740», г.р.з. 

<

***> регион, - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства: 

-документ на автомашину марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. В 

<

данные изъяты> регион - свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, хранящееся при уголовном деле, - передать в ОСП 

<

данные изъяты> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества; 

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о поверке № С-ВО/№ от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» № - вернуть в ОМВД России по 

<

данные изъяты>

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» №, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Семеновой О.А. в ходе предварительного расследования в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов