дело № 2-3055/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-003575-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли в праве, признании права собственности, 

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о прекращении ее права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:83702 (инвентарный №) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный жилой дом с учетом самовольно произведенных в занимаемой ей части дома переоборудований и пристроек.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 

<

дата> является собственником земельных участков с кадастровыми № №, площадью 1000 кв.м., и №, площадью 102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, на которых расположена занимаемая ею часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:83702, общей площадью 94,5 кв.м. ФИО1 принадлежит 43/100 долей в указанном жилом доме. Вторым совладельцем является Администрация Пушкинского городского округа 

<

адрес> (как правопреемник МП «Правда», доля в праве 0,57). В доме сложился определенный порядок пользования, при котором имеется две изолированные друг от друга части с отдельными входами. Истец фактически занимает изолированную часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м., которую она и просит выделить себе с учетом возведенной ею лит. А1- веранда, разрешение на строительство которой отсутствует.

Стороны в итоговое судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

При проведении досудебной подготовки представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом представленного суду заключения специалиста ФИО3.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец на основании договора дарения недвижимого имущества от 

<

дата> является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес> (запись регистрации № от 

<

дата> и запись регистрации № от 

<

дата>). 

Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:83702 (инвентарный №), общей площадью 94,5 кв.м, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика.

Истцу ФИО1 принадлежит 43/100 долей (запись регистрации № от 

<

дата>). 

Администрация Пушкинского городского округа 

<

адрес> в качестве правопреемника МП «Правда» (регистрационное удостоверение № от 

<

дата>) владеет 0,57 долями в праве на дом.

Как пояснял суду представитель истца, в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец просит произвести раздел жилого дома.

Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>, в указанном жилом доме имеются самовольные строения и помещения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено суду заключение специалиста ФИО3 за № от 

<

дата>, по выводам которого объект исследования представляет собой часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича, 

<

адрес> на земельном участке к.н. 50:13:0050306:15, которое подверглось перепланировке, реконструкции. Установлено, что с северной стороны части дома, находящейся в пользовании ФИО1, было произведено заложение проема в помещении 4, лит а1 (согласно поэтажному плану БТИ от 

<

дата>) с возведением новых перегородок с уменьшением площади помещения 4. Возведена пристройка к помещению 4, лит а1 (согласно поэтажному плану БТИ от 09.04.2007г.) Исследуемое строение располагается в границах участка с к.н. 50:13:0050306:15, находящееся в собственности. В ходе проведения исследования установлено, что при проведении реконструкции дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича, 

<

адрес> на земельном, участке к.н. 50:13:0050306:15, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 70.13330.02 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», несущие конструкции части жилого дома, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается, таким образом, с технической точки зрения проведенная реконструкция части жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. 

Заключение специалиста содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольных помещений в состав помещений раздела того собственника, за чей счет они были переоборудованы и возведены.

Специалистом ФИО3 предложен один вариант раздела жилого дома - по фактическому пользованию, который был поддержан представителем истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

По данному варианту истцу выделяются помещения, заинвентаризированные ГУП МО «МОБТИ» как помещения 

<

адрес>, во владении Администрации после выдела доли истца остаются помещения 

<

адрес>.

Поскольку правоустанавливающих документов на 

<

адрес> суду не представлено. настоящее решение не содержит суждений относительно права Администрации Пушкинского городского округа МО на указанные помещения, что не лишает ответчика возможности оформления этих прав как во внесудебном, так и в судебной порядке.

Заявленный истцом вариант не требует технических переоборудований и компенсаций.

Возражений по данному варианту суду не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным истцом вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу приведенной правовой нормы право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли в праве, признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № (инвентарный №) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>, состоящую: лит.А1, А3, а1 общей площадью 53,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы Ильича, 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 27.07.2020. 

Судья: