74RS0002-01-2025-006406-21 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-1535/2026 Дело № 2а-4928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Магденко А.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУФСИН России по Челябинской области от 05 ноября 2021 года № 76/ТО-385-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ). Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии административным ответчиком нарушены фундаментальные номы Российского и международного права, не учтены фактические обстоятельства, а именно то, что административный истец положительно характеризуется в месте отбывания наказания, а решение о не разрешении въезда и последующая депортация на территорию 

<

данные изъяты> может повлечь для него последствия в виде призыва 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Также указывает, что на территории 

<

данные изъяты> имущества у него не имеется, все семейные и социальные связи утрачены. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано о нахождение истца в местах лишения свободы, а также на то, что на момент ознакомления с соответствующим решением – 01 февраля 2022 года истец не предполагал, что будет объявлено 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно допущены нарушения норм материного права. С выводами суда о причинах принятого решения не согласен, так как решения о нежелательности пребывания ФИО1 в РФ, о неразрешении въезда на территорию РФ и последующая депортация на территорию 

<

данные изъяты> могут повлечь для него последствия в виде 

<

данные изъяты>, преследование 

<

данные изъяты>, создать угрозу его жизни и здоровью. Принятые решения будут противоречить положениям Международной конвенции о гражданских и политических правах 16 декабря 1966 года, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, Международному пакту о гражданских и политических правах. Срок на подачу иска был им пропущен по объективным причинам, так как о начале специальной военной операции ему стало известно лишь летом 2022 года и в случае депортации велика вероятность его 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства не были ему известны в течение трех месяцев со дня объявления уведомления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения полежит восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель административного ответчика ФИО8 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тесту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Харькова, Харьковской 

<

данные изъяты>, является гражданином Украины (л.д.22-30).

26 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 осужден по части 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года (л.д. 181-191).

ФИО1 подлежит освобождению по окончанию срока 09 января 2027 года.

13 октября 2020 года ФСИН России в отношении ФИО1 принято распоряжение № 3188-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которое принято на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ. Основанием к принятию решения послужило наличие у ФИО1 судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда (л.д. 118).

5 октября 2021 года ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО1 на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ принято решение № 76/ТО-385-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

С данным решением административный истец ознакомлен под подпись 08 октября 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой в решении, а также в уведомлении о принятом решении (л.д.39,40).

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, частью 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказал, принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, стойких социальных и семейных связей у истца на территории Российской Федерации не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом N 114-ФЗ.

В отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ). В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В данный перечень включена, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, приведенных положений законов регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом решение вынесено компетентным органом с учетом и оценки всех обстоятельств в их совокупности, отвечают требованиям справедливости, мотивированы интересами национальной безопасности, общественного порядка и соразмерны тяжести совершенного ФИО1 преступления.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ограничение прав и свобод человека допускается, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2025 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 год, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права. Судам следует проверить, соответствуют ли вынесенные решения степени общественной опасности и тяжести совершенных преступных деяний, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были всесторонне и полного установлены все фактические обстоятельства, учтено, что гражданин Украины ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере 

<

данные изъяты>, судимость за которое не погашена, оспариваемое решение о запрете въезда принято уполномоченными на то органом, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

При этом доказательств наличия родственников на территории Российской Федерации либо иных социальных связей у истца материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердила данные обстоятельства. Кроме того, на вопрос судебной коллегии пояснила, что за время отбывания наказания ФИО1 не было выражено согласие 

<

данные изъяты>, Документы административным истцом не утрачены, на территории 

<

данные изъяты> проживала его мать, переехавшая в 

<

данные изъяты>. Подтверждения официального трудоустройства ФИО1 не имеется.

В ответ на вопрос судебной коллегии представителя административного ответчика пояснили, что препятствий по исполнению решения о депортации не имеется.

С учетом непродолжительного времени пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации до совершения преступления (с декабря 2017 года по 10 января 2018 года), характера совершенного преступления, оспариваемое решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным. Срок, на который административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации соотносится со сроком погашения судимости совершенного административным истцом особо тяжкого преступления.

Также судебная коллегия учитывает, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы административный истец ФИО1 высказывал намерение после освобождения покинуть территорию Российской Федерации и вернуться на территорию 

<

данные изъяты>, о чем им поставлена собственноручная подпись в опросном листе (л.д. 33). Кроме того, согласно указанного опросного листа, целью пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации было - 

<

данные изъяты>.

Из содержания приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области усматривается, что в декабря 2017 года ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения, действует против интересов Российской Федерации. Из пояснений ФИО1 следует, что он до 24 декабря 2017 года постоянно проживал на территории 

<

данные изъяты> вместе со своей матерью, согласился приехать в г. Магнитогорск для работы 

<

данные изъяты>

На территории Российской Федерации ФИО1 родственников и регистрации не имеет. На территории 

<

данные изъяты> у него проживает мать - ФИО2, которая также не имеет гражданства Российской Федерации, на территорию Российской Федерации не въезжала и за приобретением гражданства не обращалась.

Согласно представленных ответов ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 после въезда на территорию Российской Федерации на миграционный учет не встал, по вопросу оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Росиийской Федерации в установленном законом порядке не обращался (л.д. 11,12).

Семейное положение ФИО1, доводы жалобы о в части опасения за жизнь и здоровье, в случае депортации на 

<

данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, а именно непродолжительностью пребывания на территории Российской Федерации до совершения преступления, наличием на территории страны гражданской принадлежности близких родственников - матери, отсутствием на территории Российской Федерации жилья, устойчивых семейных связей, а также отсутствие доказательств того, что при возвращении на территорию гражданской принадлежности он может стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Сведений о том, что ФИО1 подавалось заявление о нежелании состоять в гражданстве 

<

данные изъяты> отсутствуют, как и отсутствуют доказательств того, что по прибытии в страну гражданской принадлежности административный истец, подлежит 

<

данные изъяты>, в частности не представлено решение страны гражданской принадлежности о его 

<

данные изъяты>.

Намерения стать полноправным членом общества Российской Федерации, нести права и обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, защищать интересы Российского государства ФИО1 не высказывал, с заявлением 

<

данные изъяты>.

Факты обращений ФИО1 за предоставлением ему временного убежища на территории Российской Федерации, приобретением гражданства, на законность оспариваемого решения не влияют.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Принимая оспариваемые решения, административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего закона, обоснованно отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и не имеющего исключительных обстоятельств, не позволяющих ему выехать в страну гражданской принадлежности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи