Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать ущерб в размере 251100,00 руб., затраты на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5711,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, что привело к причинению ущерба. Виновником ДТП явился ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный номер № ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Либра-Лекс». В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Либра-Лекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный номер № с учетом износа составляет 233303,03 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17800,00 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 7000,00 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена без ответа, а требование без исполнения. 

Истец также считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с произошедшим ДТП, с связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ему транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи с нежеланием ответчика добровольно исполнить перед истцом обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения дела в досудебном порядке. Причиненный моральный вред оценивает в 10000,00 руб. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены дополнительные расходы, которые заключаются в оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., услуги юриста в размере 20000,00 руб., услуги нотариуса в размере 1500,00 руб., а также оплата государственной пошлины в размере 5711,00 руб., а всего 34211,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № компании ООО «Антал-Страхование», просила привлечь ООО «Антал-Страхование» в качестве ответчика. Возрадала против стоимости восстановительного ремонта, определенного в 

заключении ООО «Либра-Лекс», считая его завышенным. В случае отказа в иске или частичного удовлетворения иска, просила взыскать понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900,00 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 4 км + 350 м района Хост. Обход 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3х транспортных средств: Мерседес Бенц регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля №, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля № регистрационный номер № под управлением ФИО6 принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который выбрал неправильную дистанцию и произвел наезд на препятствие. Вина ответчика подтверждается также вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500, 00 руб.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Антал-Страхование» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

По ходатайству ответчика судом была привлечена в качестве соответчика страховая компания ООО «Антал-Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. 

Поскольку стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, право получения истцом суммы материального ущерба, спор возник о размере страховой выплаты, суд считает необходимым определить размер, подлежащий выплате исходя из имеющихся материалов дела.

По ходатайству ответчика определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН». Согласно заключению эксперта стоимость 

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110600,00 руб. 

Проанализировав выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, представленной ООО «БИОН», суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять заключению независимой экспертной организации у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих сумму причинённого ущерба истцу, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Антал-Страхование» в размере 110600, 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: затрат на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5711,00 руб..

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, и оплате госпошлины, подлежат возмещению. Однако, сумма расходов по оплате госпошлины, подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя связаны с защитой права, оказание юридической помощи в судебных заседаниях не осуществлялось. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, объем, сложность и период рассмотрения дела, суд определяет сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика суду представлено не было.

Ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов на составление доверенности в размере 1900,00 руб.

В соответствии с п.20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а 

ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК

Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ФИО2 отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу ФИО1

в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 110600, 00 рублей, затраты на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3412 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба, 

расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании ущерба с ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1900,00 руб.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу ООО «БИОН» расходы по оплате услуг 

эксперта в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко