РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-824/2024

УИД 43RS0018-01-2024-001555-32

09 декабря 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 09.12.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи К.С. Долгорукова,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием Председателя Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области ФИО1,

представителя Военного комиссариата Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии г.Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области, военному комиссариату г. Котельнича Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области, военному комиссариату Кировской области, призывной комиссии Кировской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, Котельничского района Кировской области. В обоснование заявленных требований указал о том, что решением призывной комиссии г.Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области он был признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождении от призыва на военную службу в соответствии с п. п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, сообщал о наличии у него многочисленных жалоб на состояние его здоровья, а именно: 

<

...>. Полагает, что его жалобы на здоровье предусматривают категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> об утверждении решения призывной комиссии г.Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области в осеннем призыве 2024 года.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ссылаясь на некие семейные обстоятельства просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений при рассмотрении вопроса о пригодности ФИО3 к военной службе не допущено, на основании жалоб призывника на здоровье, были проведены дополнительные медицинские обследования, по результатам которых было принято решение об определении категории годности призывника с учётом состояния его здоровья. 

Представитель административного ответчика военного комиссариата Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений действующего законодательства призывной комиссией не допущено.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Кировской области, военного комиссариата г.Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1, 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из материалов дела следует, что ФИО3 

<

дд.мм.гггг> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировской области по г.Котельничу, Котельничскому, Арбажскому, Даровскому, Орловскому районам.

По результатам освидетельствования призывной комиссией муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области 

<

дд.мм.гггг> было принято решение о призыве ФИО3 на военную службу и определена категория годности к военной службе «

<

...>» пп-

<

...>

<

...> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данное решение призывной комиссии было утверждено призывной комиссией Кировской области, что подтверждается протоколом заседания 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при медицинском освидетельствовании отмечал жалобы на 

<

...>. 

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 по направлению военного комиссариата находился на обследовании в КОГКБУЗ «

<

...>», где ему установлен диагноз: 

<

...>.

Согласно выписному эпикризу от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 поступил для дообследования по линии РВК для дообследования по синкопе. По результатам обследования 

<

...>.

<

дд.мм.гггг> в связи с жалобами на 

<

...> ФИО3 был направлен на медицинское обследование в амбулаторных условиях в КОГБУЗ «

<

...>». По результатам исследования с помощью рентгенограмм установлен диагноз: 

<

...>.

С принятым решением ФИО3 не согласился и обжаловал его в областную призывную комиссию. По его мнению, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

По результатам медицинского освидетельствования от 

<

дд.мм.гггг> категория годности ФИО3 осталась неизменной.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина.

Таким образом, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории «

<

...>» пп-

<

...> ФИО3 имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО3 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Таким образом, суд применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО3 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, Военному комиссариату города Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области, Военному комиссариату Кировской области, Призывной комиссии Кировской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> об утверждении решения Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> в отношении призывника ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья К.С. Долгоруков