Судья Р.Н. Зарипова Дело №12-184/2021

Дело №77-1089/2021

р е ш е н и е

18 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Нияза Ильшатовича Халитова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2021 года в 19 часов 25 минут у дома № 6 по улице Залесная города Казань Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей RENAULT, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – адвокат Н.И. Халитов, просит решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнила заявленные требования. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что выводы в постановлении должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, дело рассмотрено неполно, необъективно не дана оценка видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

27 февраля 2021 года в 19 часов 25 минут у дома № 6 по улице Залесная города Казань Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, видеозапись на которой отражены обстоятельства ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Письменные объяснения обоих водителей об обстоятельствах произошедшего ДТП, место положения расположение автомобилей RENAULT, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и CHEVROLET, государственный регистрационный знак .... после ДТП, локализация механических повреждений на обоих транспортных средствах, зафиксированных в том числе на представленных в дело фотографиях, свидетельствуют о том, что ДТП (столкновение автомобилей) произошло в пределах крайней правой полосы движения и в момент столкновения, названные автомобили располагалась под углом по отношении друг к другу.

Указанное согласуется с показаниями второго участника ДТП 

<

данные изъяты> о том, что до столкновения она, управляя автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., для поворота на право на Осиновский переулок, перестроилась на крайнюю правую полосу для маршрутных транспортных средств, когда с левой (второй) полосы в этот же переулок совершил поворот автомобиль (л.д.18).

Вопреки утверждениям заявителя, представленная в дело видеозапись на флэш-носителе (л.д. 36) не отвечает требованиям статей 26.2, 27.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Качество и ракурс записи не позволяют достоверно установить местоположение названных транспортных средств на проезжей части дороги непосредственного в момент ДТП.

При таком положении выводов должностного лица о нарушении заявителем в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 8.5 ПДД РФ следует признать состоятельным.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Утверждения о том, что судьей районного суда не была дана оценка действиям водителя автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., который по мнению заявителя в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемого лица, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. 

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Нияза Ильшатовича Халитова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов