Дело № 1-27/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 04 июля 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1

адвоката Абраменко А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей М. Н.В.

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим Ононским районным судом 18.01.2018г. с учётом изменений внесённых Определением Забайкальского краевого суда 22.06.2018г., по п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство М. В.А., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 14.09.2017г. по 01 час 00 минут 15.09.2017г., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому М. В.А., расположенному по 

<

адрес>, где на веранде квартиры, потребовал от встретившего его хозяина квартиры М. спиртное, на что последний ответил отказом, на данной почве между ФИО2 и М. произошла ссора, в ходе которой М. нанес 1 удар кулаком в область лица ФИО2, который в ходе продолжающейся ссоры с М., испытывая чувство личной неприязни к последнему, достал имеющийся при себе нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им с целью убийства потерпевшему М. 1 удар в область грудной клетки справа и 1 удар в область шеи слева сбоку, после чего скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил М.: колото-резанное ранение шеи слева сбоку с повреждением левой сонной артерии с массивным наружным кровотечением, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резанное ранение грудной клетки справа, перед подмышечной впадиной, не проникающее в грудную клетку, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Смерть М. В.А. наступила на месте происшествия от массивного кровотечения из раны на шее слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показав, что нанёс М. два удара ножом защищаясь от его противоправных действий. 

Допрошенный в суде по обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал следующее: с 12 сентября 2017г. он употреблял спиртные напитки. 14 сентября вечером, он со своей подругой Ф.Р. решил сходить к М.В. за спиртным. Придя домой к последнему, он постучался и когда М. открыл дверь, то зашёл к нему в сени. Ф. осталась на улице в ограде дома. М. был пьян, держал в левой руке топор, он стал оскорблять ФИО2, при этом выражался нецензурно, стал рукой толкать ФИО2, при этом правой рукой ударил его в левую бровь. ФИО2 хотел выйти из дома, но М. перегородил выход из сеней. Тогда Домбаев достал из кармана куртки перочинный нож и держа его в левой руке несильно ударил М. ножом в бок. Убивать М. не хотел, хотел только выйти на улицу. М. после удара присел на корточки, но при этом всё ещё перегораживал выход и снова начал подниматься и ФИО2 показалось, что он на него стал замахиваться топором, тогда он взял нож в правую руку и ещё раз ударил его ножом. Куда наносил удар, не видел. М. крупнее него, поэтому по другому он с ним справиться не мог. Ножом бил, т.к. испугался. После этого вышел на улицу и выкинул нож. Где выкинул нож, не помнит. Ф. ждала его за оградой. После этого они купили ещё водки и он пропил всю ночь и следующий день, т.к. у него был стресс после произошедшего. На следствии сначала не давал показания т.к. был в состоянии сильного похмелья, мысли путались. С М. ранее ссор не было, по делу где М. проходил свидетелем, а ФИО2 обвиняемым, у них разногласий в показаниях не было и претензий по этому делу у него к М. не было. Расхождения в ранее данных показаниях объясняет тем, что хотел уйти от ответственности за содеянное, но сейчас всё осознал и рассказал, так как было. Нож, которым он наносил удары М. он взял в машине Г. когда собирали грибы.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО1 от 19.09.2017г. следует, что, 14.09.2017г. он к М. не приходил и его не видел. Вообще в сентябре 2017 года не видел М.. 14.09.2017 в вечернее время находился на стоянке у Г.Р. до 01 часа ночи 15.09.2017. Затем уехал в 

<

адрес> с ФЫ. Р., заехали к Д., где у него выпили 1 бутылку водки и легли спать. От Д. никуда не уходил. (т. 2 л.д. 21-25)

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от 22.09.2017г., с 12.09.2017 он употребляли спиртные напитки. 14.09.2017г. вечером в состоянии алкогольного опьянения он с Ф. пошли к М.. ФИО2 постучал в дверь, двери открылись, он увидел силуэт, не понял, кто это был, и услышал, что данный человек говорил ему уходить, как ему показалось, у него в руках был топор. Далее смутно помнит, что было. Помнит, что в сенях дома спорил с М.. Затем опомнился как его оттаскивает Р., когда опомнился, увидел на полу в сенях в трусах М.. Далее снова ничего не помнит. Очнулся утром у Д. 15.09.2017, где снова в течении дня 15.09.2017 употреблял спиртные напитки. Когда приходил к М., у него с собой был перочинный нож, с которым он ездил за грибами. (т. 2 л.д. 31-37)

Согласно показаний ФИО1 от 29.09.2017г., 14.09.2017г он в вечернее время, распивал спиртные напитки у Д.. Когда закончилось спиртное он с Ф. пошли по селу 

<

данные изъяты> с целью найти спиртного. Подошли к дому М., зашли в ограду, он постучал в окно, двери открыл М., который находился в трусах, он зашел к нему в сени. После М. начал грубить, выражаться нецензурной бранью, у них произошла словесная ссора. Затем М. стал его выталкивать руками на улицу, он стал ему сопротивляться. М. стал ему наносить удары руками по лицу, голове и телу, он в ответ также беспорядочно руками стал ему наносить удары по телу, по каким частям тела наносил удары, не помнит. М. все же вытолкнул его из сеней и он пошел за ограду. Где-то за оградой встретил Ф. и они пошли к Д.. Когда пришли к Д., снова стали распивать спиртное, откуда оно взялось не знает. Что происходило дальше, не помнит. (т. 2 л.д. 42-45)

Согласно показаний ФИО1 от 16.11.2017г., примерно с 22 час. 00 мин. 14.09.2017 по 01 час. 00 мин. 15.09.2017 он с Ф. приехал от Г. на мотоцикле к Д. Р. в с. 

<

адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме у Д. распили привезенную водку. Сидели около 30-40 мин. После чего он с Ф. пошли к М., прошли в ограду, Ф. осталась около веранды в ограде. Он подошел к двери сеней дома М., постучался, двери открыл М., был один, в левой руке у него был топор. Он с ним поздоровался, зашел на веранду, попросил спиртного. М. стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал выпихивать с веранды, при этом нанес ему правой рукой удар в область левой брови. Испугавшись его агрессивного настроя, и то, что в руке у него находился топор, он левой рукой выхватил из кармана бушлата в котором был, перочинный нож, раскрыв лезвие ножа, нажав на кнопку и держа его в левой руке, сбоку, ткнул М. в область правой груди, не прикладывая усилия, и не желая причинять ему серьезных повреждений, для того, чтобы он успокоился. После нанесения удара, М. присел, при этом топор не выпустил из руки и он, испугавшись М., что он может его ударить топором, переложив нож в правую руку, нанес ему удар с размаху, с боку, в какую часть нанес ему удар не обратил внимания, но после удара М. упал. Испугавшись содеянного, ушел из дома М.. Выйдя из ограды дома М., находясь в стрессе, испугавшись случившегося, выкинул нож, куда и в какую сторону не помнит. Далее он пошел к старому разваленному дому, где встретил Ф. и они пошли домой к Д.. Ф. ничего не рассказывал, так как переживал о случившемся. Придя к Д., предложил сходить купить еще водки, т.к. у него был стресс, на что все согласились и они пошли и купили водки 2 бутылки которые распили. На следующий день также продолжал пить, был в стрессе, переживал о случившемся, т.к. до него дошли слухи, что М. умер. Показания изменил из-за того, что много думал о случившимся, переживал по поводу смерти М., и решил рассказать правду. В содеянном раскаивается, готов нести ответственность. (т. 2 л.д. 54-57)

Обвиняемый ФИО1 при допросе 29.11.2017г., добавил к ранее данным показаниям, что М. держал топор в левой руке, при этом топором не замахивался и угроз не высказывал. Когда М. его толкал, выталкивал, они переместились, при этом словесно ругались. Он переместился и встал в центр сеней дома М., лицом к выходу. М. переместился к выходу сеней, стоял к выходу спиной, и лицом к нему. Топор М. так и держал в руке и продолжал его оскорблять, однако угроз не высказывал и топором не замахивался. Далее, видя конфликтную ситуацию, хотел выйти и уйти, однако М. перегородил выход, когда он хотел выйти и правой рукой нанес ему удар в область левой брови, почему М. так сделал не знает, ранее с ним ссор не было, М. находился также в состоянии опьянения. Когда М. нанес ему удар, продолжил его оскорблять, однако угроз не высказывал и топором не замахивался. Но все равно, испугавшись агрессивного настроя М., и то, что М. ударил его и то, что в руке у М. находился топор, он испугался М., левой рукой выхватил из кармана бушлата в котором был, перочинный нож, держа нож в левой руке, не прикладывая усилий ткнул М. в область правой груди, с боку, не желая причинять ему серьезных повреждений, для того, чтобы М. успокоился. Когда он нанес удар, М. еще сильнее начал его оскорблять, присел, при этом, топор не выпустил из руки и он, понимая, что М. может его ударить топором, переложив нож в правую руку, нанес ему удар с размаху, с боку. В какую часть тела нанес ему удар, не обратил внимания, но после удара М. упал и он сразу ушел. (т. 2 л.д. 61-63)

Допрошенный 14.02.2018г. ФИО1 подтвердил свои показания данные им с участием защитника Абраменко А.А. Однако уточнил, что не помнит, как наносил второй удар в область шеи М.. Говорил об этом ударе исходя из телесных повреждений имеющихся на трупе М.. Действительно между ними произошла в сенях ссора, М. его выгонял, оскорбил, держал в руке топор, ударил его рукой. В связи с чем, он его ударил ножом в грудь. После этого, М. еще агрессивнее стал, затем ему показалось, что М. на него замахнулся топором, что произошло дальше, не помнит. (т. 2 л.д. 77-82)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, указал, что 14.09.2017г. он в сенях дома М., спросил водки, М. выразился в его адрес нецензурной бранью, стал оскорблять, при этом в левой руке держал топор, М. стал выпихивать ФИО2 с веранды, при этом нанес ему правой рукой удар в область левой брови. Далее, ФИО2 испугавшись агрессивного настроя М., и то, что в руке у него находился топор, левой рукой выхватил из кармана бушлата в котором был перочинный нож китайского производства и держа его в левой руке, сбоку, ткнул М. в область правой груди, не прикладывая усилия, и не желая причинять ему серьезных повреждений. Нанес ему удар, для того, чтобы он успокоился. После нанесения удара, М.М присел, при этом, топор не выпустил из руки. ФИО2 испугавшись, что М. может его ударить топором, переложив нож в правую руку, нанес ему удар с размаху, с боку, в какую часть нанес удар, не обратил внимания, после удара М. упал. После чего он вышел за ограду и выкинул нож, куда не помнит. Далее около старого здания почты встретил Ф. и они ушли к Д.. В ходе проверки показаний, ФИО2 продемонстрировав свои действия и действия М.. (т. 2 л.д. 65-71)

При этом на просмотренном в зале суда диске с проверкой показаний на месте, видно, что ФИО2 указывает, что после первого удара ножом, М. присел на корточки в стороне от двери на улицу, при этом выход на улицу был свободен.

В ходе очной ставки между свидетелем Ф. Р.С. и обвиняемым ФИО1 29.09.2017г., последний показал, что ходил к М. с Ф. за водкой, а не из-за того, что ее приревновал к М.. Подтвердил, что у него была ссора с М. в сенях, но при этом ножа у него с собой не было. Про нож ранее говорил, т.к. был в состоянии похмелья и было всё равно что говорить. (т. 2 л.д. 46-50)

Несмотря на то, что ФИО1 не признаёт своей вины в убийстве М. В.А., его вина в совершении данного преступлений подтверждается объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшей, другими письменными материалами дела.

Потерпевшая М. Н.В., суду показала, что погибший её муж. В настоящее время она проживает в 

<

данные изъяты> у дочери, помогает ей с ребёнком. Всё лето прожила дома с мужем. В 

<

данные изъяты> уехала 01 сентября 2017г. Каждый день она созванивалась с мужем, по голосу он был трезв, дома, какого то шума она не слышала. Последнюю неделю августа муж косил сено с Д. А., ни на что не жаловался, вел себя как обычно. В последний раз разговаривали с М. примерно за два дня до его смерти. 14.09.2017 вечером она пытались дозвониться до М., однако трубку никто не брал. Узнав о смерти мужа, она вечером 15.09.2017 приехала домой, дома ничего не исчезло, ножи все дома были на месте. 

Топор, который обнаружили на месте происшествия, принадлежит им, топор всегда находился на веранде.

Муж в последнее время опасался ФИО2 в связи с расследованием дела, где ФИО2 был обвиняемым, а М. свидетелем. Муж выпивал редко, друзей у него было немного. Компании он домой не водил. Водка в доме была, но для себя и немного. Водкой они не торговали. 

Муж физически развит, крупнее ФИО2, мог постоять за себя. Характеризует его как добродушного и неконфликтного человека, всегда спокоен и миролюбив, в конфликты не ввязывается.

Свидетель Ф. Р.С. суду показала, что в конце августа – начале сентября, точную дату не помнит она на протяжении нескольких дней употребляла спиртное с ФИО1 на стоянке Г., а также в с. 

<

адрес>. В один из дней, вечером со стоянки приехали в с. 

<

адрес> с ФИО2 на его мотоцикле к Д.В.. У него также распивали спиртное. Потом она вышла на улицу, следом вышел ФИО2 и предложил ей сходить к М.В., но зачем не сказал. Она согласилась. Они пришли к М., зашли в ограду. ФИО2 зашёл в сени, а она осталась в ограде. Из веранды слышала приглушённые голоса, потом как будто что-то упало на пол. Шума и криков не было. В ограде она пробыла примерно 5 минут и потом вышла за ограду, отошла к старому зданию почты и ждала ФИО2, который вышел примерно через 5 минут, подошёл к ней и они пошли обратно. ФИО2 был спокоен, следов крови не видела, в руках у него ничего не было. Спросила у ФИО2 «Всё ли нормально?». Он ответил «Всё нормально». После чего они вернулись к Д. и продолжили употреблять спиртное. В те дни ножей у ФИО2 не видела. В связи с тем, что прошло много времени, события уже помнит плохо.

Из оглашённых судом показаний Ф. Р.С., следует, что с 12 сентября 2017 года она с ФИО1 вместе распивали спиртные напитки. 14.09.2017 в вечернее время она и ФИО1 приехали вдвоем на мотоцикле к Д.В.. Втроем стали выпивать спиртное, говорили на разные темы, но про М. речи не шло, а также не шло речи, про уголовное дело в отношении ФИО2. Затем вдвоем с ФИО1 вышли от Д., ФИО2 сказал что надо поговорить с М.В. и они направились вдвоем к дому М В. Они зашли в ограду к М. В., из окна был свет от работающего телевизора, в других комнатах света не было. ФИО1 подошел к двери веранды, постучался кулаком в дверь, она стояла недалеко от ФИО2 примерно в 5 шагах от входной двери веранды. Затем включился свет в веранде. М. В. открыл двери веранды ничего не говоря, по силуэту узнала, что был ФИО4 зашел в веранду, затем был между ними разговор, не слышала о чем они разговаривали, так как двери веранды за собой закрыл ФИО2. Затем как ФИО2 зашел в веранду через 3 минуты примерно услышала из веранды стук, как будто что-то упало. Сразу же испугалась и вышла из ограды и отошла к разобранному зданию старой почты. Как только она подошла к зданию, примерно через 1 минуту ФИО2 вышел из ограды дома М. В. и подошел к ней, и сказал: «пошли». Она у него спросила: «все нормально?» на что он ответил: «нормально все». ФИО1 ничего не пояснял, на его одежде ничего не заметила, так же на улице было темно. Придя к Д., втроем пошли за водкой, покупал ФИО2, взял 2 бутылки, и пошли обратно, стали выпивать водку. (т. 1 л.д. 189-193, 200-203, 204-208)

В ходе проверки показаний на месте, Ф. Р.С., показала, что 14.09.2017г. вечером она и ФИО1 пришли к М., зашли в ограду, Ф. встала около дома, а ФИО2 пошел к дверям, постучался в дверь, ему кто-то открыл дверь, по тени было видно что это высокий человек как М.. Далее ФИО2 зашел в веранду, двери закрылись и она слышала голоса на веранде, о чем ФИО2 разговаривал с М. не знает. Примерно через 3 минуты она услышала из веранды стук, как будто что-то упало. Она испугалась и вышла из ограды и направилась к заброшенному зданию и ждала ФИО2, который вышел и пришел к ней примерно через минуту. Затем они снова ушли к Д., где продолжили распивать спиртное. (т. 1 л.д. 194-199)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, Ф. полностью подтвердила свои показания данные в ходе следствия. (т. 2 л.д. 46-50)

Ф. Р.С. полностью подтвердила данные показания, пояснив, что со временем могла что-то забыть.

Свидетель П. Р.К., суду показала, что её дочь Ф. Р.С. в сентябре 2017 года «гуляла» с ФИО1 на стоянке Г. около 3 дней. Потом она её забрала из дома Д.В.. Дочь рассказывала, что ходила к М. с ФИО2, сказала, что стояла на улице, ФИО2 заходил к М., слышала, что был шум, какой именно не говорила, что там произошло не знает.

Из оглашённых судом показаний свидетеля Д. Р-Н.Д., следует, что 14.09.2017г. вечером он поужинал и лег спать. Как ему показалось, в первом часу уже 15.09.2017, было темно, к нему кто-то постучался. Он открыл двери и увидел Ф. Р., и ФИО1 Они приехали на мотоцикле ФИО2, поскольку сам его закатывал в ограду. Далее они зашли в дом, ФИО2 с Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили с ними выпить. На что он согласился, они достали бутылку водки целую и полимерную 1,5 бутылку со спиртом около 200 гр. Затем они выпили бутылку водки и выпили по рюмке спирта. Поскольку спирт показался плохим он его больше пить не стал, они тоже спирт пить не стали. В ходе разговора он понял, что они приехали со стоянки Г.. За столом сидели спокойно разговаривали, никто ни с кем не ссорился. Посидев примерно час, когда допили водку, ФИО2 с Ф. вышли на веранду и о чем-то разговаривали, а после он услышал, что они вышли на улицу и куда-то ушли. Не было ФИО2 и Ф. примерно 30-35 минут. Когда они зашли в дом, он находился на кухне. После того, как они зашли в дом, ФИО2 сказал «давай пить», но он отказался, т.к. спирт плохой. Затем ФИО2 предложил сходить до Ц. В. и приобрести у него водки, на что они согласились и пошли к нему, где ФИО2 зашел в дом к Ц. и вышел от него с двумя бутылками водки. Далее они пришли домой и распили водку. Куда Ф. с ФИО2 ходили, не поясняли, но после задержания ФИО2, Ф. сказала, что она с ФИО2 ходили к М., она ждала ФИО2 на улице, при этом слышала шум в сенях дома ., когда туда заходил ФИО2. Однако что был за шум, она не пояснила. После чего ФИО2 вышел, и они ушли, что происходило в сенях, она не видела. Для какой цели они ходили к М., Ф. не говорила. ФИО2 с Ф. у него пробыли до 16 или до 17.09.2017. За время нахождения ФИО2 у него, телесных повреждения на нем не заметил. Крови на теле и одежде ФИО2 не видел.

ФИО2 знает с детства, в состоянии алкогольного опьянения он начинает придираться, докапываться, надоедать. Когда ФИО2 находился у него дома, он опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. боится ФИО2

М. знает давно, хороший человек, безобидный. В последнее время работал у Д. А. на сенокосе, употреблял спиртные напитки редко. Не видел, чтобы М. дома спиртные напитки держал и продавал. (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 164-168)

Свидетель С. С.Н., суду показала, что с ФИО1 сожительствует на протяжении 23 лет. У них два совместных ребенка, сыновья 1995, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего семьянина, хорошего хозяина и отца. Содержит большое хозяйство. ФИО2 редко употребляет спиртные напитки, но если загуляет, то употребляет спиртные напитки около 5 дней. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя по отношению к семье нормально, когда он пьет, он дома не живет. Муж спокойный, но если его оскорбить, то может бурно отреагировать.

12.09.2017 ФИО2 уехал и вернулся утром 17.09.2017г., видно было что с похмелья, при этом у него была разбита губа и был синяк на виске Что он делал в эти дни ей неизвестно. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, которые приехали и забрали мужа и вещи, а также 3 больших ножа. Привычки носить с собой ножи постоянно у ФИО2 не было.

Из оглашённых судом показаний С. С.Н. следует, что 12.09.2017 ФИО2 ездил за грибами, у него есть перочинный нож, который всегда возил в сумке, где он в данное время, не знает, описать его не сможет. (т. 2 л.д. 111-114)

Свидетель К. В.В., суду показал, что в сентябре 2017г. утром он приехал к М., открыл входную дверь и увидел, что на полу в сенях, в нижнем белье (трусах) лежит труп М.. Лежал он на животе, рядом лежал топор. После он вышел из дома и поехал к его брату М.В. и всё рассказал его жене.

М.В. знает давно, поддерживает с ним приятельские отношения. Никогда не слышал о том, чтобы М. с кем-нибудь конфликтовал, ругался, добрый, спокойный, выпивал редко. Также, что бы он дома держал спиртное и из дома торговал спиртным, не видел.Последний раз виделся с М. В.А. за 1-2 дня до случившегося, он был трезвый.

Свидетель К. Т.А., суду показала, что она является родной сестрой М.В.. В последнее время М.В. заготавливал сено с Д. А. В последний раз она виделась с М. 13.09.2017г утром, он приехал в гости, попил чай и уехал на сенокос. Обычно он почти каждый день приходил, утром, в обед или вечером. 

13.09.2017г. он был на своем мотоцикле. После этого В. больше к ним не приезжал. 14.09.2017 В. не было, подумала, что В. на сенокосе. 15.09.2017г. утром к ней пришла невестка Н. и сообщила, что В. мёртв. О том, что у В. были конфликты с кем-либо, не говорил, и она не слышала о конфликтах. М. употреблял спиртные напитки редко, в загулы не уходил. В последние дни брат спиртное не пил. Характеризует брата как спокойного и неконфликтного. Спиртным никогда не торговал. 

Свидетель М. В.А., суду показал, что он является братом погибшего. В последнее время М.В. заготавливал сено с Д. А. В последний раз виделся с М.В. за дня четыре до его смерти. 15.09.2017г. директор кооператива сказал, что брата М.В. обнаружили у себя дома мертвым. Он сразу приехал к нему домой, в этот момент в доме брата уже находились сотрудники правоохранительных органов. М. М.В употреблял спиртные напитки редко, в загулы не уходил. Последний раз его видел выпившим 04.09.2017 на день рождении сестры, после этого не видел, чтобы он употреблял спиртные напитки. Чтобы М.В. дома спиртные напитки держал, не видел и от него не слышал. Брат всегда был спокоен, весёлый, неконфликтный. В последние дни перед смертью работал на покосе, спиртное не употреблял.

Из оглашённых судом показаний свидетеля Г. А.В., следует, что 15.09.2017 около 10 часов к нему домой подъехал К. В. и сообщил, что он в сенях дома, обнаружил мертвого М.. М. он знал давно, мужик хороший, добрый, никогда ни с кем не ругался, был спокойным. Спиртные напитки употреблял редко. В последнее время М. В. заготавливал сено с Д. А. Каких-либо конфликтов у М. В.А. не было. (т. 2 л.д. 161-163)

Свидетель Ф. Г.И., суду показала, что М. приходится другом ее сожителя, помогали друг-другу. М. практически каждый день приходил к ним каждое утро. Пил он редко, был добрый, отзывчивый, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, всегда вёл себя культурно, никого не оскорблял. Не слышала, чтобы М. торговал водкой. Перед смертью М. заготавливал сено с Д. А., каждый день ездил на сенокос. 12 сентября утром он заехал к ним, был трезв и уехал на сенокос, больше его не видела. Летом слышала как М. в состоянии опьянения говорил, что его могут «убрать» как свидетеля. Больше он каких-либо опасений не высказывал.

ФИО2 знает как жителя села, охарактеризовать не может.

Свидетель К. Г.Г., суду показал, что дружил с М. В.А., может охарактеризовать его как спокойного, дружелюбного, бесконфликтного человека. В последний раз видел М. 27.08.2017г., поскольку у него был день рождение и они его отмечали у него дома, после чего М. больше не видел.

За все время их общения, М. никогда не жаловался на что либо, по поводу его работы скотником в колхозе. В последнее время М. постоянно в дневное время находился на сенокосе. Врагов, ссор у него не было. Спиртные напитки М. употреблял по праздникам, в загулы не уходил. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный. 

Свидетель Д. А.Д., суду показал, что в сентябре 2017г. М. косил ему сено на сенокосе. Вечером после окончания работы М. всегда уезжал домой. Во время сенокоса М. не пил. После того как всё сено скосили, М. должен был приехать дополнительно через неделю, собрать сено. 15.09.2017 позвонил К. А. и сказал, что М убили. У М. ни с кем конфликтов не было. М. был спокойным, не конфликтным. Чтобы у него дома собирались компании для распития спиртного ни разу не слышал.

Свидетель Б. З.Б., суду показал, что примерно летом 2017 года ездил на стоянку к Г. Р. Там находились также ФИО1 и Ф. Р. Все находились в нетрезвом состоянии, употребляли спиртные напитки. Он выпил вместе с ними и минут через 20 уехал. Всё было спокойно. М. характеризует как спокойного, безобидного, пьяным его не видел. ФИО2 знает как жителя села, пьяным его не видел.

Свидетель Г. Р.Э., суду показал, что проживает и работает на животноводческой стоянке СК «

<

данные изъяты>». Примерно в августе 2017г., до убийства М., он употреблял спиртные напитки с ФИО5 В это же время он с ФИО2 и женой ездили за грибами, нож брали в машине. В этот период никто ни с кем не ссорился. Выпивали в эти дни много. ФИО2 рассказывал, что в его день рождения 20 сентября будет суд и переживал, что его могут посадить. Про М. разговора не было. Потом ФИО2 с Ф. уехали в с. 

<

адрес>. Потом от жителей села узнал о смерти М.. ФИО2 и М. характеризует положительно, оба спокойные, не знает чтобы они участвовали в драках.

Свидетель Г. А.А., суду показала, что она проживает с семьей и работает на животноводческой стоянке СК «

<

данные изъяты>». В сентябре 2017 она употребляла спиртные напитки с мужем, знакомыми: ФИО5 Также все вместе ездили за грибами, после чего начали употреблять спиртные напитки. Употребляли спиртное несколько дней. Потом ФИО2 с Ф. уехали. Больше после этого она с ними не виделась. Пока ФИО2 с Ф. находились у них, никаких ссор не было, ФИО2 говорил, что в отношении него уголовное дело в суде рассматривают, и переживал что 20.09.2017 его могут посадить в его день рождение, больше он ничего по этому поводу не высказывал. 

Из оглашённых судом показаний свидетеля Ж. А.М., следует, что 14 сентября 2017 года в вечернее время она с Г.А., Б.Б. гостила у них на чабанской стоянке. Там же находились ФИО1 и Ф. Р. Телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО2 и Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения. После ее приезда, она, Г., ФИО2, Ф. совместно распивали спиртное. У ФИО2 ножа не видела. (т. 2 л.д. 195-197)

Из оглашённых судом показаний свидетеля Д. Н.Ж., следует, что 14 сентября 2017 года в вечернее время он забирал Ж. А. с чабанской стоянки Г.. На стоянке находились ФИО1 и Ф. Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО1 не заметил. Также на чабанской стоянке была Г. и Б., больше там никого не было. (т. 2 л.д. 198-200)

Свидетель Б. Б. суду показал, что работает на стоянке Г.. Осенью 2017г. на стоянке были ФИО2 и Ф., употребляли спиртное. Ночью он отвозил ФИО2 и Ф. в село, но по дороге кончился бензин и они ушли пешком. Потом узнал о смерти М..

Из оглашённых судом показаний свидетеля Б. Б., следует, что в период с 12 по 14 сентября 2017 года на животноводческой стоянке, где они работают, ФИО5 и супруги - Г. Р. и Г. А. употребляли спиртные напитки. 12 сентября 2017 года Г.А. и Г.Р., вместе с ФИО1 ездили за грибами, потом в с. 

<

адрес>, забрали Ф. Р., приехали к на стоянку, где начали употреблять спиртные напитки. Рано утром, проснулся ФИО1 и попросил довести его и Ф. Р. до села. Нe доехав до села у него в машине закончился бензин, ФИО2 и Ф. ушли пешком. Вечером Г. Р., Г. Л., ФИО5, продолжили употреблять спиртные напитки на стоянке и ФИО1 с Ф. остались у них ночевать. 14 сентября 2017 года они встали и снова продолжили распивать спиртные напитки, за эти дни они выпили много спиртного. Вечером или ночью, ФИО1 с Ф. уехали на его мотоцикле в с. 

<

адрес>. больше после этого с ними не виделся. Пока ФИО2 с Ф. находились у них, с ними никаких ссор не было, ФИО2 говорил, что в отношении него рассматривают уголовное дело в суде, и переживал что 20 сентября 2017 года его могут посадить, в его день рождения, поскольку на эту дату запланировано заседание суда, больше ничего по этому поводу не высказывал. Пока ФИО2 и Ф. находились на стоянке, на его лице каких-либо повреждений не заметил. (т. 2 л.д. 201-204)

Б. подтвердил данные показания, пояснив, что со временем мог забыть происходившие в тот период события.

Свидетель Ц. А.Ц., суду показал, что в сентябре 2017 года, находился на чабанской стоянке у Г.Р.. Там находились сам Г. Р. с супругой, а также ФИО1, Ф. Р. Все выпивали спиртное. Потом он уснул, а когда проснулся, то ФИО2 там уже не было.

Свидетель М. А.С. показала, что работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» В прошлом году, вечером в ЦРБ привезли ФИО2 на освидетельствование, она его осмотрела и составила акт. Что у него было она не помнит, всё отразила в акте. ФИО2 был спокоен.

Из оглашённых судом показаний свидетеля М. А.С., следует, что 17.09.2017г. в вечернее время в отделение приемного покоя в сопровождении сотрудников полиции привезли ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, на наличие следов инъекций. Во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1, у него никаких следов телесных повреждений обнаружено не было. Спрашивала у ФИО2, есть ли у него какие-либо жалобы на боли, на что он отвечал отрицательно. ФИО2 на какие-либо боли не жаловался. После проведения осмотра ФИО2 была выдана справка об отсутствии телесных повреждений и следов инъекций. (т. 2 л.д. 205-208)

М. А.С. подтвердила данные показания.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО334Б. К.В., следует, что он работает в должности УУП ОП по 

<

данные изъяты> району. 15.09.2017г. в дневное время он со следственно оперативной группой находился в с. 

<

адрес>. При отработки лиц причастных к совершению преступления в отношении М., проверялся житель с. 

<

данные изъяты> гр. ФИО1, которого он забирал его с о/у Т. из дома его друга ФИО6 они привезли ФИО2 в администрацию СП «

<

данные изъяты>», где у ФИО2 была изъята одежда. После этого, 17.09.2017 он также привозил ФИО2 из с. 

<

адрес> в ОП по 

<

данные изъяты> району на своем служебном автомобиле. Затем не следующий день, он в своем служебном автомобиле нашел перочинный нож, раскладной, когда убирался в машине. Хотя в машине никогда ножи не возил. Перед этим, за 3-4 дня он убирался в машине, ножей не было. (т. 2 л.д. 100-102)

В ходе выемки 20.10.2017г. у Б. изъят перочинный нож чёрно-серого цвета с рукоятью длинной 85 мм., лезвие откидное длинной 60 мм. К протоколу выемки представлена фотография ножа. (т. 2 л.д. 105-110)

Подсудимый ФИО2, которому была предъявлена фотография данного ножа, пояснил, что видит данный нож впервые, он ему не принадлежит и никогда его в руках не держал.

Согласно заключения эксперта № от 20.09.2017г., на трупе М. В.А. имеются: 

- колото-резанная рана шеи 1,7 см. слева сбоку с повреждением левой сонной артерии, глубина раневого канала 7 см., проходит сверху вниз с массивным наружным кровотечением, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- колото-резанная рана грудной клетки справа, перед подмышечной впадиной 1 см., в направлении справа налево не проникающее в грудную клетку, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Смерть М. наступила от массивного кровотечения из раны на шее слева, давность наступления смерти около суток назад. Колото-резаное ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Колото-резанные ранения, образовались незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия колюще-режущего предмета (ножа), при его колющем воздействии. В момент нанесения колото-резанных ранений противники могли находиться в любом положении друг относительно друга, которое обеспечивало бы доступ к повреждаемым областям тела. 

До наступления смерти М. В.А. находился в сильном алкогольном опьянении. (т. 2 л.д. 238-241)

Согласно заключения эксперта № от 07.11.2017г., на теле ФИО1 при его осмотре врачом 17.09.2017г. телесных повреждений не обнаружено. (т. 3 л.д. 27)

В ходе осмотра места происшествия 15.09.2017г., осмотрена территория двора, а также квартира по 

<

адрес> В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, положение трупа М., изъяты мазки, соскобы, топор, вещи из квартиры. Осмотром установлено, что обстановка в квартире не нарушена, следов застолья нет, в доме порядок. Труп М. расположен на веранде, недалеко от выхода. На веранде беспорядок, перевернутые стулья, садовый инвентарь. Со стороны спины трупа, недалеко от тела, около выхода лежит топор, на рукояти которого имеются помарки вещества бурого цвета. Ручка двери из сеней на улицу, доска под ручкой и опора сеней на улице также испачканы веществом бурого цвета. На трупе М. и под ним обильные пятна бурого цвета. Следов перемещения тела не зафиксировано. (т. 1 л.д. 97-125)

В ходе осмотра 21.11.2017г., местности, прилегающей ко двору дома 

<

адрес>, установлено, что перед оградой дома, а также по восточной стороне имеется пустырь. В 25 метрах левее от ограды дома имеется заброшенный не жилой дом с заброшенной оградой с хозпостройками, местами без забора. По периметру радиусом 80 метров от ограды дома вышеуказанного адреса, с применением металлоискателя осмотрена территория. При осмотре, каких-либо ножей не обнаружено. (т. 2 л.д. 183-190)

При задержания подозреваемого ФИО1 17.09.2017г., последний пояснил, что убийство М. не совершал, при этом у ФИО2 изъята одежда и нож с ножнами./т. 1 л.д. 8-11/

В ходе следствия следователем осмотрены изъятые 4 окурка, следы рук, соскобы, смывы, топор, 2 бутылки, 2 кружки и ложка, свитер, мобильный телефон, 3 наволочки, 2 простыни, куртка; куртка ФИО2, смывы с рук ФИО2, срезы ногтевых платин с рук ФИО2; образцы крови М. и срезы ногтевых пластин с рук М.; вещи ФИО2 - свитер, трико, вязанная шапка, берцы, куртка, штаны; образцы крови ФИО2, два ножа. Указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 213-225, 226-230, 231-232)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал наличие конфликта с М. и нанесение им двух ударов ножом в тело М., берёт за основу показания свидетеля Ф. Р.С., которая видела, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения заходил в веранду дома М. после чего слышала звук приглушённых голосов и шум падения, после чего через непродолжительное время ФИО2 вышел из ограды М.. При этом ФИО2 был спокоен, следов побоев и крови на нём не видела. Свидетель Д. Р. Также показал, что накануне убийства М., ФИО2 у него дома употреблял спиртное, после чего в ночное время куда то ушёл с Ф.. Вернулся примерно через 40 минут, был спокоен, после чего все втроём сходили и приобрели ещё спиртного и продолжили выпивать ночью и на протяжении следующего дня.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что телесные повреждения М. он нанёс обороняясь от преступного посягательства последнего. Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что ФИО2 неоднократно допрошенный давал крайне нестабильные и противоречивые показания, которые не соответствовали и показаниям основного свидетеля Ф.Р..С. и письменным материалам дела. ФИО2 выдвигал различные версии произошедшего, поначалу отрицая свою причастность к смерти М., а впоследствии указывая на необходимую оборону. Показания ФИО2 в данной части, суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовного наказания.

Версия ФИО2 о том, что М. спровоцировал конфликт, при этом не выпускал ФИО2 из сеней и угрожал топором, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. При осмотре места происшествия действительно рядом с трупом М. обнаружен топор. Однако супруга погибшего М. Н.В. суду показала, что данный топор всегда находился в сенях около выхода. Все допрошенные судом свидетели, потерпевшая, описывают погибшего как добродушного и неконфликтного человека. Сам ФИО2 отрицает наличие каких-либо конфликтов между ним и погибшим.

Оценивая заключение судебно-биологической экспертизы трупа, суд учитывает, что оба ножевых ранения нанесены в анатомические области тела, где располагаются жизненно важные органы – в правую сторону груди и в шею. При этом смертельное ранение с левой стороны шеи нанесено сверху вниз, что соответствует показаниям ФИО2 о том, что он удар наносил правой рукой в момент, когда М. сидел на корточках, т.е. не мог совершать агрессивные действия в отношении ФИО2.

Оба удара нанесены последовательно, через непродолжительный промежуток времени, при этом первый удар в грудь был нанесён левой рукой, после этого ФИО2 перехватил нож в правую руку для удобства и нанёс смертельный удар в шею.

Версия ФИО2 об отсутствии у него возможности покинуть сени, т.к. М. загораживал выход, опровергается просмотренной судом видеозаписью с проверкой показаний ФИО2 на месте, на которой видно как ФИО2 указывает, что после его удара ножом в грудь, М. присел на корточки около стены, при этом выход на улицу был свободен. Однако ФИО2 вместо того, чтобы выйти, нанёс второй удар ножом в шею М. и только после этого покинул помещение.

Об отсутствии признаков посягательства со стороны ФИО7 на жизнь и здоровье ФИО2, которые могли бы повлечь обоснованное применение холодного оружия, свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2. Данный факт зафиксирован врачом, при медицинском освидетельствовании ФИО2 17.09.2017г.

Хладнокровное поведение ФИО2 после произошедшего, который спокойно покинул место происшествия, не пытался оказать помощи М., скрыл орудие преступления, продолжил употребление спиртных напитков, свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти М. и об осознании факта его убийства.

Орудие преступления – нож, которым были причинены ранения М., в ходе следствия установлено не было, т.к. ФИО2 выкинул его сразу после произошедшего.

Суд берёт за основу письменные материалы дела, объективные данные осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз. Показания свидетелей, потерпевшей, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. 

Об умысле ФИО2 на убийство М. свидетельствует избранное орудие преступления – нож, нанесение ножом двух ударов в анатомические области тела, где располагаются жизненно важные органы, механизм нанесения ударов и локализация телесных повреждений, наличие мотива – внезапно возникшая неприязнь в связи с отказом потерпевшим в предоставлении ФИО2 спиртного, возникшей в связи с этим ссорой и нанесением потерпевшим 1 удара кулаком в лицо ФИО2.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., и желал этого, то есть действовал умышленно. 

Между умышленными действиями ФИО2 и полученными М. телесными повреждениями, наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<

данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение смерти М. В.А., т.е. убийство, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил особо-тяжкое преступление, официально не трудоустроен, содержит подсобное хозяйство, характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей нет, содержит на иждивении двоих совершеннолетних детей-студентов, в армии служил, у психиатра, нарколога на учёте не состоит, выявлен синдром зависимости от алкоголя, хронических заболеваний не имеет, на момент совершения преступления – не судим. 

Судим Ононским районным судом 18.01.2018г. с учётом изменений внесённых Определением Забайкальского краевого суда 22.06.2018г., по п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на убийство М.. Данное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным. При этом, наказание по приговору Ононского районного суда от 18.01.2018г. подлежит присоединении к назначенному наказанию.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение особо-тяжкого преступления, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 4 окурка, следы рук, соскобы, смывы, 2 бутылки, смывы с рук ФИО2, срезы ногтевых платин с рук ФИО2; образцы крови М. и срезы ногтевых пластин с рук М., образцы крови ФИО2 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; топор, 2 кружки, ложка, свитер, мобильный телефон, 3 наволочки, 2 простыни, куртка; вещи ФИО2 - свитер, трико, вязанная шапка, берцы, куртка, штаны – выдать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; 2 ножа – хранить при уголовном деле. 

В ходе предварительного следствия за защиту интересов ФИО1 оплачено адвокату Дедюхиной О.В. 825 рублей и адвокату Фомину Н.Н. 1650 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, здоров, согласен добровольно возместить расходы на адвокатов. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы понесённые на оплату услуг адвокатов Дедюхиной и Фомина в размере 2475 рублей.

Адвокат Абраменко А.А. защищал интересы ФИО1 на основании заключённого соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Ононского районного суда от 18.01.2018г. с учётом изменений внесённых Определением Забайкальского краевого суда 22.06.2018г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.07.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17.09.2017г. по 03.07.2018г. и наказание отбытое по приговору Ононского районного суда от 18.01.2018г. с 18.01.2018г. по 03.07.2018г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 4 окурка, следы рук, соскобы, смывы, 2 бутылки, смывы с рук ФИО2, срезы ногтевых платин с рук ФИО2; образцы крови М. и срезы ногтевых пластин с рук М., образцы крови ФИО2 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; топор, 2 кружки, ложка, свитер, мобильный телефон, 3 наволочки, 2 простыни, куртка; вещи ФИО2 - свитер, трико, вязанная шапка, берцы, куртка, штаны – выдать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; 2 ножа – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Дедюхиной О.В. и Фомина Н.Н. в размере – 2475 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский