12-160/2021 судья Панюшкина Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 23 сентября 2021 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и жалобу на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, заслушав мнение ФИО, поддержавшего ходатайство и просившего восстановить срок обжалования постановления, мнение защитника ФИО – ФИО просившего отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку судьей районного суда ФИО не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, и ему не направлялась копия постановления судьи от 21 апреля 2021 года, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения ФИО в поддержание доводов жалобы, мнение защитника ФИО просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, при повороте налево, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

скрыто> ФИО причинен 

<

скрыто>.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с вынесенным по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, принимали участие два автомобиля: 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, принадлежащий ФИО1 и 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, принадлежащий ФИО В результате происшествия пострадал пассажир ФИО а также повреждены оба транспортных средства.

Однако суд первой инстанции признал в качестве потерпевшей только ФИО тогда как, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по данному делу также является ФИО

При этом дело было рассмотрено без участия ФИО в качестве потерпевшего, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО как потерпевшего в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года удовлетворить, срок обжалования указанного постановления судьи Касимовского районного суда Рязанской области восстановить.

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин