Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Гельм А.А.

прокурора Исаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «А» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании материального ущерба в размере 13 647,75 р., компенсации морального вреда – 1 000 000 р., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 2 500 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... выйдя из дома, в котором он проживает, по адресу: г. Новосибирск, ..., поскользнулся и упал на тротуаре, который был покрыт льдом. 

Тротуар не был обработан противогололедными средствами, управляющая компания изредка убирала только снег. 

Врач скорой помощи поставил истцу диагноз «перелом шейки бедра», в больнице в отделении травматологии был сделан снимок, диагноз подтвердился «перелом шейки бедра со смещением». 

Истец вынужден был вызван на дом платного травматолога для консультаций по состоянию здоровья и получения рекомендаций по дальнейшему лечению. Травматолог после осмотра ноги пришел к выводу, что ходить без специальной дорогостоящей операции по замене тазобедренного сустава истец не сможет. 

Так, с ... истец не может ходить, каждый день вынужден пользоваться памперсами, чтобы не было пролежней – услугами массажиста. 

После падения, произошел сильный удар о землю и у истца начал болеть желудок, а после того, как платный травматолог дал заключение, что возможность ходить появится только после дорогостоящей операции, явилось для истца сильным стрессом, что повлияло на открытие внутреннего желудочного кровотечения. 

Таким образом, истец указывает, что причиненный вред здоровью составляет 13 647,75 р., моральный вред оценивается истцом в размере 1 000 000 р. 

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 44-47). 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... около ... ч. истец, выйдя из дома, двигался по тротуару вдоль дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... упал, и получила травму. Факт получения травмы подтверждается следующим.

Согласно сопроводительному листу (л.д. 9) ФИО3 ... в ... ч. был доставлен бригада скорой медицинской помощи в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № ...» с диагнозом врача «...», что также подтверждается медицинской картой (л.д. 9-11). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 упал ... по ... возле дома ... поскользнувшись.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно п. 4.3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска (утв. Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27 июня 2012 года № 640) ответственные лица обязаны осуществлять ежедневную уборку, в том числе антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Обслуживание дома № ... по ... в г. Новосибирске, около которого получил травму истец, осуществляет ООО «А», что представителем ответчика не оспаривалось.

Представленный ответчиком дневник погоды за ... (л.д. 48) не подтверждает, что ... отсутствовал гололед.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

В связи с характером полученной травмы суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по транспортировке истца ... из больницы домой в размере 2 600 р. (л.д. 18), а также расходы на рентгеновские снимки – 240 р. (л.д. 21); в связи с отсутствием в поликлинике штатного врача-травматолога (л.д. 42), суд полагает возможным взыскать расходы на вызов врача-травматолога на дом в размере 2 000 р. (л.д. 19) и консультацию в клинике НИИТО в размере 1 000 р. (л.д. 26); нуждаемость в судне стоимостью 522,50 р. (л.д. 20) подтверждается выписным эпикризом и справкой МЦЗ «ГКБ № ...» (л.д. 14, 15), справкой врача-терапевта (л.д. 55); нуждаемость в подгузниках и пеленках стоимостью 1 281,40 р. + 945,25 р. (л.д. 22, 23) подтверждается выписным эпикризом и справкой МЦЗ «ГКБ № ...» (л.д. 14, 15), справкой врача-терапевта (л.д. 55); из расходов истца на лекарственные препараты в размере 1 708,60 р. (л.д. 25) суд считает возможным взыскать 38,40 р. за «Камфорный раствор» (справка врача-терапевта (л.д. 55)), так как нуждаемость в иных препаратах («Норбактин», «Цистон» и «Ксарелто») не доказана.

Расходы по транспортировке истца ... в размере 3 350 р. (л.д. 24) не могут быть возмещены, так как такая транспортировка не была связана с лечением травмы, полученной в результате падения истца.

Таким образом, суд полагает правильным возместить расходы на лечение в размере 8 627,55 р., так как относимые и допустимые доказательства иных затрат суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Письмом от ... подрядчик управляющей компании предлагал истцу возместить вред в размере 30 000 р. (л.д. 17).

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 р., поскольку из-за травмы ФИО3 испытывал нравственные переживания, терпел физическую боль, связанную с причиненным увечьем. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку истец не доказал факт несения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «А» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8 627,55 р., в счет компенсации морального вреда 50 000 р., а всего взыскать – 58 627,55 р.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в размере 700 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья П.В. Панарин