дело №2-322/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 15 ноября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Черкесовой М.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. в 05 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада-217220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожного происшествия составила 600 480 руб., стоимость годных остатков - 119 232 руб. 64 коп., стоимость ущерба объекта - 304 247 руб. 91 коп. Кроме того в результате дорожного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью в виде повреждения 2-х пальцев левой руки. В настоящее время истцу требуется операция для восстановления связок руки. Истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 600 480 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом полагал, что суммы материального ущерба и компенсации морального вреда являются завышенными.

Помощник прокурора Пронского района Рязанской области Ермошина М.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерба в размере 304 247 руб. 91 коп., а в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 05 часов 40 минут на на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада-217220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Пежо-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. 

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой 62 АА о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., схемой места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем и собственником транспортного средства Лада-217220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Пежо-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, является ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что не оспорено в судебном заседании ответчиком и подтверждается материалами дела.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании также установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО «Арес».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 718 871 руб 36 коп., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 600 480 руб. 16 коп., рыночная стоимость - 423 480 руб. 55 коп.; стоимость годных остатков - 119 232 руб. 64 коп.

Экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, квалификация специалиста подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения специалистом были приняты во внимание все материалы, представленные на оценку, и сделан соответствующий анализ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал выводы экспертного заключения по стоимости причиненного истцу материального ущерба, доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления именно таких повреждений, какие имеются в автомобиле истца ФИО1, в суд не представил. При этом, ответчик ссылался на тот факт, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено доказательств того факта, что затраты на проведение восстановительного ремонта целесообразны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия составляет 304 247 руб. 91 коп. (423 480 руб. 55 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 119 232 руб. 64 коп. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 247 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). 

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада-217220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, пассажир автомобиля Пежо-408 ФИО2 получила телесные повреждения, а именно: подкожный разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца левой руки. До ДТП истица работала на ОГК-2 Рязанская ГРЭС и из-за полученных, в результате дорожного происшествия телесных повреждений находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, ей не выплачивалась заработная плата.

Указанно обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 и не оспорено стороной ответчика ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А. пациент ФИО2 обратилась в поликлинику г.Новомичуринска ДД.ММ.ГГ. с жалобой на отек 4-го пальца левой руки, был наложен гипс. В настоящее время пациенту рекомендовано наращивание длины сухожилий на кисти.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Б.В.А., данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, водитель ФИО4, как лицо, владеющее и управляющее источником повышенной опасности на законных основаниях, обязан возместить моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО2 в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, получившей телесные повреждения.

Как следует из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, в связи с причинением вреда её здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, их длительностью лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО2, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, время ее наблюдения в медицинском учреждении по поводу разрыва сухожилия разгибателя 4-го пальца левой руки,обстоятельства причинения вреда. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО4, размер его ежемесячного дохода, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 304 247 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева