Дело № 2-1205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з Ахмедовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ранее по решению Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением его исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ему ДД.ММ.ГГГГ осуществлены страховые выплаты в размере 157 627 рублей, без учета иных выплат, связанных с судебными расходами.

Его требования к САО «РЕСО-Гарантия», возникли в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств № гос. номер № под управлением ФИО5 и т/с Лексус RX350 г/н №. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».

В страховую компанию СОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом 20-дневного срока производства страховых выплат, со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического производства страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ, прошел 841 день.

Таким образом, общая сумма неустойки это один процент, от выплаченной страховой суммы (157 627 рублей / 100) = 1 576 рублей 27 копеек, помноженный на количество дней просрочки (841 день * 1 576,27) = 1 325 643 рубля 7 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» филиал 

<

адрес>, истцом направленно заявление-претензия о выплате причитающейся неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия», в котором указанно, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило все обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с принятием решения САО «РЕСО-Гарантия», об отказе в выплате неустойки, истцом направленно обращение к Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя о выплате причитающейся ему неустойки с момента вступления решения Советского районного суда 

<

адрес> в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 745 рублей 65 копеек.

Финансовая организация решение Финансового уполномоченного исполнила и выпятила, истцу неустойку в размере 149 745 рублей 65 копеек.

Такое решение финансовый уполномоченный обосновывает тем, что потерпевший до обращения в суд, обратился в соответствии с предусмотренным досудебным порядком к финансовому уполномоченному, который в свою очередь принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения и потому финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. И потому не должна нести ответственность за период просрочки с момента принятия решения финансовым уполномоченным до вступления в законную силу решения суда.

Такая позиция Финансового уполномоченного противоречит закону, потому как потерпевший обращается к Финансовому уполномоченному уже после того, как финансовая организация принимает самостоятельное решение, за которое и несет ответственность, предусмотренную законодательством в виде финансовой санкции «неустойки».

В результате неправильного толкования закона истцу недоплачено неустойки в размере 250 254 рублей 35 копеек.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 250 254 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 просят суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд свой отзыв на иск, а Служба финансового уполномоченного письменные объяснения.

Отзыв ответчика САО «РЕСО-Гарантия» мотивирован тем, что ответчик считает обязательство исполненным надлежащим образом, неустойка выплачена в полном размере. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска, просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в своих письменных объяснениях просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело без участия представителя финансового уполномоченного.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.03.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Lexus RX 350, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

22.03.2021 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.03.2021 Ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от 06.04.2021 № 21191 комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2021.

06.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)17414/ГО уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

07.04.2021 в адрес электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Истца с требованием о пересмотре ранее принятого решения с приложением фотоматериалов с места ДТП.

14.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ14170/133 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заваленного требования на основании ранее принятого решения.

06.06.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 627 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертные заключения НКО «Фонд «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному исследованию от 29.05.2021 № 12 сравнительный анализ повреждений Транспортного средства по характеру и форме локализации и расположению относительно опорной поверхности не противоречат заявленным участниками обстоятельствам и образованы в результате ДТП от 11.03.2021. Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № КЗ249/05 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 600 рублей 00 копеек.

13.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23007/133 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 627 рублей 63 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 208 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

27.08.2021 решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-111729/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от 29.07.2021 № У-21-111729 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 27.08.2021) в удовлетворении требований Истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано; требование Истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 27.08.2021, Истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.07.2022 решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № 2-128/2022 (далее - Решение суда) в пользу Истца взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 157 627 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением суда не рассматривался.

28.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 33-283/2023 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменений.

31.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в полном объеме, выплатив Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 157 627 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.08.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 20.09.2023.

25.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-127190/133 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-ФЗ, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

15.11.2023 решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-112851/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Истца (далее - Решение Финансового уполномоченного от 15.11.2023) требования Истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана неустойка за период с 28.04.2023 по 31.07.2023 в размере 149 745 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части неустойки отказано, в связи с тем, что Финансовый уполномоченный посчитал, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного Решением суда от 18.07.2022 ущерба, причиненного Истцу, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу – 28.04.2023.

С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения. 

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. 

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

В тоже время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № года рождения, паспорт №) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. X. Арсланалиев