Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием прокурора Галиуллиной Г.М.,

при секретаре Камалиевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что согласно приговору Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она, управляя автомобилем марки Лада-211440 с регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем марки Лада -111730 под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде заднего вывиха головки левой бедренной кости, переломов правой лонной кости, седалищной кости, лонной кости слева и ветви седалищной кости справа, перелома вертлужной впадины слева, сотрясение головного мозга, множественных ссадин предплечий и лица по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

ФИО2 в результате данного ДТП получил телесные повреждения, перенес хирургическую операцию, 12 дней находился в больнице. 

В связи с получением телесных повреждений истцы перенесли и переносят нравственные страдания. Поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО3 500 000 рублей, а ФИО2 – 250 000 рублей денег в счет компенсации морального вреда. 

В ходе судебного заседания истцы изменили свои требования и просят взыскать указанные суммы денег в счет компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, как с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности. 

Ответчики иск не признали, считая заявленные истцами суммы завышенными. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Лада-211440 с регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем марки Лада-111730 под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде заднего вывиха головки левой бедренной кости, переломов правой лонной кости, седалищной кости, лонной кости слева и ветви седалищной кости справа, перелома вертлужной впадины слева, сотрясение головного мозга, множественных ссадин предплечий и лица по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Вина ответчика в совершении данного преступления, подтверждается приговором Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 в результате указанного ДТП получил телесные повреждения в виде резаной раны в области голеностопного сустава с повреждением правого Ахиллового сухожилия (потребовавшего хирургического вмешательства), сотрясения головного мозга и ушибленной раны левого предплечья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 55, т.1 уголовного дела 1-6/2017). 

Факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела 1-6/2017. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем, зарегистрированным на имя её супруга ФИО4 на законных основаниях, была вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, именно она (ФИО3) является надлежащим ответчиком по данному делу и требования к собственнику транспортного средства – ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении. 

В результате полученных телесных повреждений истцы испытывали и испытывают нравственные и физические страдания. Из медицинских документов ФИО1 установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, перенесла одну операцию, планируется проведение второй операции по замене сустава и установлению инвалидности. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и определяет его размер в сумме 150 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, 30 000 рублей – в пользу ФИО2 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец была освобождена при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 рублей, в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: