Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Трифоненко В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046\2019 по иску ФИО1 к ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» о признании недействительным договора об условиях членства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Потребительский Управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив (далее ПУЭСК) «Вельяминовский Уездъ» о признании договора №№) об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» от 12.12.2011 года, заключенный между ним и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» в его пользу денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные по указанному договору; признать заявление о принятии его в члены ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» от 21.12.2011 года недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу 1500 рублей, полученные ответчиком по вышеуказанному заявлению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей и госпошлину в сумме 13 208 рублей. 

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенного по адресу МО, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ВУ) принадлежит вышеуказанный земельный участок. Данный земельный участок находится на территории ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ». 12.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № (ВУ) от 12 декабря 2011 года об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ»., по условиям которого он оплатил паевой взнос в размере 1000000 рублей на расчетный счет Кооператива. При заключении договора зам. председателя кооператива сообщил ему, что по истечении 1-2 лет ему будет возвращена данная сумма 1000000 рублей и он получит еще прибыль. У него не было желания вступать в члены кооператива, и он рассчитывал лишь на получение прибыли, в связи с чем и заключил данный договор, а также дополнительное соглашение № от 13.12.2011г. к данному договору. Кроме того, зам. председателя кооператива убедил его подписать 21.12.2011г. заявление о принятии в члены ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» и уплатить членский взнос в размере 1500 рублей. Таким образом, в пользу ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» им были уплачены денежные средства в размере 1001500 рублей. По истечении указанного времени и по настоящее время денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он просит признать данные сделки недействительными, т.к. рассчитывал получить свои денежные средства и прибыль с них. Считает, что подписывая договора, он действовал под влиянием существенного заблуждения. Ответчик скрыл от него, что могут возникнуть возможные финансовые риски, а также не сообщил все существенные условия договора, не поставил в известность о последствиях сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. В результате неправомерных действий должностного лица он заблуждался о предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступал в сделку, поставил подпись в оспариваемом договоре. Также считает, что заключил оспариваемые сделки под влиянием обмана и существенного заблуждения, а должностные лица ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» воспользовались его доверием и безграмотностью, в связи с чем, были нарушены его права. Он вкладывал свои денежные средства с целью извлечения прибыли, а не для участия в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ». Ему причинен моральный вред, так как он испытывает психологические и нравственные страдания в результате наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком его прав и интересов. Также при обращении в суд с данным иском он понес судебные расходы на оплату госпошлины и получение юридической помощи, которые должны быть в полном объеме взысканы с ответчика. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представлялось возможным, т.к. ответчик на его претензию не отреагировал, из-за проблем со здоровьем раньше в суд не обращался. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уменьшили исковые требования, просили не рассматривать требования о признании заявления о принятии истца в члены ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» от 21.12.2011 года недействительной сделкой. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, а так же заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено по делу, между истцом и ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» были заключены следующие договоры:

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от 07.12.2011 года № (ВУ), на основании которого истец приобрел право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,

Договор № (ВУ) от 12 декабря 2011 года об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» с приложением № в котором прописаны перечень и характеристики общего имущества (объекты инфраструктуры). 

ПУЭСК «Велъминовский Уездъ» является некоммерческой организацией и объединяет собой физических и юридических лиц, владеющих недвижимым имуществом в границах территории комплексной коттеджной застройки. 

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.12.2012 г. № утвержден проект планировки территории для жилищного строительства ПУЭСК «Велъминовский Уездъ», куда вошли 261 земельный участок, включая участок истца. 

Согласно Уставу ПУЭСК «Велъминовский Уездъ» (раздел 4, 5) имущество кооператива формируется за счет взносов, при этом земли общего пользования, объекты социально-бытовой, коммунальной, инженерной, дорожно-транспортной инфраструктуры, инженерные сети и сооружения, заборы, инженерная техника, приобретенная (созданная) за счет паевых взносов - является неделимым. 

На паевые взносы ПУЭСКом были построены сети электроснабжения, газораспределительная сеть, здание въездной группы, выполнены дороги в асфальтной крошке, установлена детская площадка, оформлен проект планировки территории, получена лицензия на пользование недрами

Лица, желающие стать членами кооператива подают заявление, заключают договор о членстве и оплачивают паевой взнос на объекты инфраструктуры, который указан в приложении к договору об условиях членства. 

Истец приобрел участок (с видом разрешенного использования ИЖС) в границах территории ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ», заключил Договор № (ВУ) от 12 декабря 2011 года об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский УездЪ» с приложением № в котором прописаны перечень и характеристики общего имущества (объекты инфраструктуры) ПУЭСКа, оплатил паевой взнос, написал заявление о приеме в члены кооператива.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требование о признании договора № (ВУ) об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» от 12 декабря 2011 года - недействительным, истец ссылается на то, что на момент заключения договора истцу была предоставлена недостоверная информация о получении прибыли от членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ», и указанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаясь в суд с данные требованиями, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ПУЭСКа при заключении сделки, не представил. 

Из представленного договора Договор № (ВУ) от 12 декабря 2011 года об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» с приложением № в котором прописаны перечень и характеристики общего имущества (объекты инфраструктуры) ПУЭСКа. усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, кроме того, при подписание настоящего договора истец подтвердил, что ознакомлен с Уставом кооператива ( п. 5.5.). В данном случае все существенные условия договора, размер пая, перечень объектов инфраструктуры, права и обязанности сторон были указаны в подписанном истцом тексте договора, который он получила на руки. Общие правила, касающиеся формы и порядка заключения договора, в данном случае соблюдены в полном объеме. Условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Кроме того, спустя два дня после заключения Договора о членстве, сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении размера пая, после чего ответчиком был совершен платеж по внесению пая на расчётный счет ПУЭСКа. 

Доказательств наличия умысла на совершение обмана со стороны ответчика истцом суду не представлено.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем. 

Договор об условии членства в кооперативе был исполнен сторонами, истец оплатил пай, а ответчик возвел объекты инфраструктуры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, Истцом также не представлено доказательств того, что сторона когда-либо требовала расторжения или изменения договора.

Таким образом, волеизъявление истца при заключении оспариваемого договора было направлено на достижение цели, предусмотренной договором и действующим законодательством, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

При оспаривании сделок истец также ссылается и на п.1, п.2 ст. 178 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств того, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения также стороной не представлено. 

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что спорный договор был заключен добровольно, все обязательные условия, регламентируемые действующим законодательством, были соблюдены, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Истец обратился в суд с данным иском 08.05.2019 г., следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о признании недействительным договора № (ВУ) об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» от 12.12.2011 года, на момент подачи искового заявления истек.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в установленный законом трехлетний срок, суду не представлено.

В связи с обращением истца в суд после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст.199ГК РФ), заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительными договора № (ВУ) об условиях членства в ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» от 12.12.2011 года, удовлетворению не подлежат, так же и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании морального вреда, поскольку по данной категории дел взыскание морального вреда законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных издержек в виде оказания юридических услуг и уплаченной госпошлины, не подлежат удовлетворению. 

Остальные требования о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки, так же удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПУЭСК «Вельяминовский Уездъ» о признании недействительным договора об условиях членства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова