Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1002/2026 25RS0001-01-2025-003088-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: расторгнут договор на оказание юридических услуг № от 18 октября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2024 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от 18 октября 2024 года. Задание исполнителю изложено в заявке, являющейся приложением № 1 к договору, в соответствии с которой ИП ФИО2 должна была разработать и сформировать позицию по делу в интересах заказчика, обеспечить полное юридическое сопровождение в вопросе расторжения брака, определения места жительства ребенка, взыскания алиментов на ребенка и алиментов на заказчика .... Общая стоимость услуг составляет 50000 рублей. На момент заключения договора у нее имелся проект искового заявления, который, полагала, подлежит доработке юристом, вместо этого исковое заявление в первоначальном виде было направлено в суд, услуга в указанной части не оказана. Из-за организационных недоработок доверенность была оформлена не на закрепленного за ней юриста, что послужило основанием для оформления передоверия, в связи с чем исковое заявление не было своевременно принято производству суда, была лишена возможности получать алименты на основании решения суда, что для нее является существенным по причине нахождения в отпуске ... Исполнитель длительное время не сообщал о ходе рассмотрения дела, что вызывало дополнительные эмоциональные и психологические трудности. 3 марта 2025 года обратилась с претензией, в которой просила о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия не рассмотрена в установленный п. 10.3 договора пятнадцатидневный срок. 4 апреля 2025 года исполнитель вернул 10000 рублей. Какие-либо акты об оказании услуг, реальных затратах на исполнение заявки ей не представлены. Полагает, что услуга оказана несвоевременно и некачественно. ФИО1 просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 18 октября 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ней, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что работает у ИП ФИО2, в октябре-ноябре 2024 года из компании уволился сотрудник, материалы по заявке ФИО1 передали ей в работу. На протяжении периода работы с клиентом не уклонялась от общения с истцом, находилась с ФИО1 на связи. Затягивание сроков обращения в суд было обусловлено бездействием клиента, который длительное время не оформляла доверенность и не оплачивала государственную пошлину. После совершение названных действий ФИО1, 24 декабря 2024 года исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Владивостока, затем была обнаружена ошибка, допущенная при переоформлении доверенности, плата за устранение которой с клиента не взималась, в связи с чем 9 января 2025 года исковое заявление подано заново. Уточнения по делу относительно даты взыскания алиментов не были поданы, поскольку ФИО1 отказалась от услуг компании. От подписания акта выполненных работ клиент отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом не учтено, что из содержания договора на оказание юридических услуг и заявки к нему однозначно следует, какого характера, в каком объеме и какой стоимостью услуги оказываются клиенту, при этом заявка подписана ФИО1 и претензий по ней не возникало, в связи с чем ненадлежащее информирование клиента материалами дела не подтверждается. Судом оставлены без внимания показания свидетеля, который подтвердил факт отказа ФИО1 от подписания акта выполненных работ. В решении суда не приведено мотивов, по которым стоимость оказанных услуг по договору снижена в четыре раза до 10000 рублей. При рассмотрении спора суд не учел, что при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (50000 рублей).

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от 18 октября 2024 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предмет, объем, сроки и стоимость услуг определяется заявками от заказчика.

Согласно заявке от 18 октября 2024 года, являющейся приложением № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязанность разработать и сформировать позицию по делу в интересах заказчика (стоимость услуги - 10000 рублей), обеспечить юридическое сопровождение в вопросе расторжения брака, определения места жительства ребенка, взыскания алиментов на ребенка и алиментов на заказчика ... (стоимость услуги - 40000 рублей). Срок оплаты - 18 октября 2024 года и 18 ноября 2024 года в общем размере 50000 рублей.

В указанные даты ФИО1 произведена оплата за оказываемые услуги ИП ФИО2, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 октября 2024 года на сумму 25000 рублей, № от 18 ноября 2024 года на сумму 25000 рублей.

Заказчик вправе требовать качественного и своевременного оказания услуг по договору (п. 2.1.1 договора). При этом конкретные сроки оказания услуг сторонами не согласованы.

В силу п. 2.2.3 договора заказчик обязан выдать в течение десяти дней со дня заключения договора доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения договора по соответствующим запросам заказчика (п. 3.2.4 договора).

В разделе 8 договора сторонами согласован электронный документооборот, в том числе обмен информацией посредством электронных сообщений.

5 марта 2025 года ФИО1, полагая, что ИП ФИО2 оказаны услуги ненадлежащего качества по договору, что выразилось в не информировании ее о ходе судебного разбирательства, затягивании сроков обращения в суд за защитой ее прав, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей внесенные денежные средства.

В ответ на обращение ФИО1 возвращены денежные средства в размере 10000 рублей в счет внесенной платы по договору оказания юридических услуг.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 ссылалась на то, что сотрудник компании, которому изначально было поручено выполнение заявки, уволился, в связи с чем заявка передана другому специалисту, который провел с клиентом три консультации, подготовил исковое заявление, определил подсудность спора, относящегося к предмету заявки, принял участие в предварительном судебном заседании 10 февраля 2025 года, на протяжении периода с ноября по февраль сотрудник компании неоднократно связывался с ФИО1 по поводу рассмотрения дела в суде. Выявленная ошибка в доверенности оперативно устранена, в связи с чем затягивание сроков обращения в суд (9 января 2025 года) не произошло. Ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании алиментов с даты первоначальной подачи иска (24 декабря 2024 года) не подано по причине обращения ФИО1 с претензией, в которой она отказывалась от услуг компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем пришел к выводу о некачественном оказании услуг ИП ФИО2 и допустимости расторжения договора.

Оценив объем оказанных по договору услуг со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил их стоимость в размере 10000 рублей, по этим основаниям, учитывая, что ранее истцу возвращена денежная сумма 10000 рублей, взыскал с ИП ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги в размере 30000 рублей (50000 - 10000 - 10000).

Установив факт некачественного оказания услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 16500 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, не может согласиться с выводами суда в части некачественного оказания услуг по договору, так как они не соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение обстоятельствам.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о бытовом подряде.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 1 п. 2 ст. 732 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка предоставления такой информации содержится в п. п. 2,3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Договор об оказании юридических услуг потребителю также регулируется вышеуказанными нормами права.

Таким образом, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с выяснением необходимости оказания юридических услуг, их качества, обладающих свойствами, которые имел ввиду заказчик при заключении договора, а также какие фактические работы были оказаны.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Делая вывод о ненадлежащем информировании ФИО1 об оказываемых услугах, суд оставил без внимания, что какого-либо заблуждения относительно характера оказываемых услуг, их объема и стоимости на стороне ФИО1 не имелось.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась за юридической помощью по вопросу расторжения брака, определения места жительства детей и взыскании алиментов.

На основании обращения ФИО1 к ИП ФИО2 была сформирована заявка, соответствующая ожиданиям заказчика, проведена консультация, подготовлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г. Владивостока, что сторонами не оспаривалось.

На какие-либо отступления от условий заявки ФИО1 не ссылалась, однако полагала, что работа осуществляется медленно, на непрофессиональной основе в отсутствие ее информирования о ходе процесса.

Сроки оказания услуг по заявке сторонами не согласовывались. После заключения договора 18 октября 2024 года доверенность представителю в нарушение п. 2.2.3 договора выдана 17 декабря 2024 года, то есть спустя почти два месяца после обращения за оказанием юридической помощи.

При этом факт ошибки при оформлении доверенности в порядке передоверия ответчик не отрицал, в связи с чем дата поступления иска с надлежащим пакетом документов в Ленинский районный суд г. Владивостока была отложена с 24 декабря 2024 года на 9 января 2025 года.

Таким образом, затягивание сроков оказания услуг было обусловлено обоюдными действиями (бездействием) сторон, которое не может быть поставлено одной из сторон договора в вину.

Как усматривается из текста решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов ФИО1 являлась активным участником процесса: увеличивала исковые требования и давала пояснения по существу спора.

В имеющейся в материалах дела переписке ФИО1 подтверждает неоднократные личные встречи с исполнителем, участие в предварительном судебном заседании по делу.

Не соответствие какой-либо услуги по договору или действий закрепленного за клиентом юриста компании субъективным ожиданиям заказчика, как и отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении исполнителем условий договора и ненадлежащем качестве услуг.

Оснований ставить под сомнение информированность ФИО1 о наличии инициированного судебного разбирательства, для участия в котором ею оформлена доверенность на имя представителя, а также о проведении по нему судебных заседаний, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства ненадлежащего информирования клиента, которые повлияли на выбор услуг, объем оказываемых услуг, лишили истца того, на что она рассчитывала при заключении договора, принимая во внимание последующее вынесение в пользу ФИО1 решения суда, отсутствуют.

Из встречного характера обязательств и положений п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ, применимым к данным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора подряда (договора оказания услуг) является факт сдачи и принятия результата работ (услуг), доказательством передачи результата работ (оказания услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, внесенных по договору, за вычетом фактически оказанных услуг, что предполагает установление судом объем фактически оказанных услуг, стоимости оказанных услуг, факта предъявления их к приемке, принятие результата заказчиком.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания объема оказанных услуг лежит на исполнителе (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В качестве оказанных услуг по договору суд первой инстанции посчитал консультацию клиента, подготовку искового заявления и участие в подготовке к судебному разбирательству.

Учитывая данный объем услуг, суд оценил его на сумму 10000 рублей. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что услуги по договору на большую сумму реально оказаны, а также того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, необходимые для оказания истцу услуг, представляющих потребительскую ценность для заказчика, в объеме и качестве, предусмотренном этим договором.

Сам по себе размер вознаграждения, указанный в соглашении общими формулировками, не имеет превалирующего значения для суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, объем расходов, определенный сторонами, не обязан соответствовать требованиям разумности и справедливости, оценку которым суд дает в каждом конкретном случае самостоятельно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик перестал оказывать услуги по договору в феврале 2025 года, в то время как дело по существу рассмотрено в августе 2025 года, и для защиты своих интересов ФИО1 обратилась в другую организацию за оказанием юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку одним из оснований указанных требований являлось нарушение сроков рассмотрения требований претензии.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2025 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая рассмотрена не была, ответ заявителем не получен, в связи с чем истец обратился к юристу компании, который, действуя в интересах ответчика, сославшись на занятость компании с другими клиентами, возвратил ФИО1 4 апреля 2025 года денежные средства в размере 10000 рублей, то есть спустя почти месяц после обращения с претензией и с нарушением установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования претензии удовлетворены не в полном объеме.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не удовлетворение требований претензии и нарушение срока ее рассмотрения является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По настоящему дела размер компенсации морального вреда (3000 рублей) и штрафа (30000 + 3000) х 50 % = 16500 рублей), исчисленного от суммы удовлетворенных исковых требований и отвечающего принципам разумности и справедливости, определены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи