Дело №2-334/2021

Мотивированное 

решение

составлено 28.06.2021

УИД 25RS0002-01-2020-006348-79

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Московский областной банк» к ФИО2, ФИО3, ООО «РефТранс» (третье лицо ООО «ИНТЭКО» о взыскании долга по договору поручительства, обращении взыскания на залог,

установил:

в суд обратился представитель ПАО «Московский областной банк» с названным иском, в обоснование требований, указав, что 06.09.2017 между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ИНТЭКО» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в целях рефинансирования задолженности заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 20000000 рублей. В последующем лимит выдачи был изменен на сумму 9051722,92 рублей, а также изменен график погашения кредита. В силу условий кредитного договора кредит предоставления путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк перечислил денежные средства ООО «ИНТЭКО» в пределах предоставленного лимита. Согласно условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается, в частности: залогом движимого имущества, согласно договору № от дата о залоге движимого имущества заключенному с ответчиком ФИО2.; договором поручительства № от дата, заключенному с ответчиком ООО «РефТранс»; договором поручительства № от дата, заключенному с ответчиком ФИО2; договором поручительства № от дата, заключенному с ответчиком ФИО3. Согласно положениям договора залога № от дата залогодатель предоставляет залодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора. Договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом. Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 1954983 рублей. В соответствии с положениями кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Между тем, платежи установленные кредитным договором в счет погашения задолженности, не производились, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 7364658,83 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 7364658,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога: а именно грузовой тягач седельный VIN: №, номер двигателя № год выпуска №, залоговой стоимостью 797650 рублей, грузовой тягач седельный, VIN: №, номер двигателя №, год выпуска №, залоговой стоимостью 1157333 рублей, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере 1954983 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 51023 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В адрес суда от всех ответчиков возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещены по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и подтвержденному адресными справками – л.д. 217-218. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

дата между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ИНТЭКО» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели, указанные в п. 2.1 Кредитного договора (рефинансирование задолженности Заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов) – л. д. 25-33. Согласно кредитному договору Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 20000000 рублей под 14,7% годовых со сроком возврата до дата. Возврат кредита производиться Заемщиком по графику установленным приложением № к кредитному договору (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № от дата к кредитному договору № от дата лимит выдачи был изменен на сумму 9051722,92 рублей, а также изменен график погашения кредита (л.д. 44-46).

При невыполнении условий Кредитного договора, Кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие (п. 2.4 кредитного договора)

дата в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства: №.072017КЛ/ДП-1 от дата, заключенному с № (л.д. 63-66); № от дата, заключенному с ФИО2 (л.д.72-75); № от дата, заключенному с ФИО3 (л.д.81-84). По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

дата в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № от дата, (л.д. 52-57), согласно которому Залогодатель передал в залог Банку: грузовой тягач седельный VIN: №, номер двигателя № год выпуска №, залоговой стоимостью 797650 рублей, грузовой тягач седельный, VIN: №, номер двигателя №, год выпуска № залоговой стоимостью 1157333 рублей.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленным в материалы дела документам, банк перечислил заемщику денежные в размере в пределах предоставленного лимита, что подтверждается банковскими ордерами № от дата (л.д. 49), № от дата (л.д. 50), № от дата (л.д. 51) и выпиской по лицевому счету № за период с дата по дата (л.д. 140-154).

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Должник нарушал срок внесения платежей в соответствии с предусмотренным графиком гашения, нарушал сроки оплаты процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору № от дата составляет 7364658,83 руб., в том числе: 6185238,20 руб. - по основному долгу, 28335,77 руб. - по процентам по кредиту, 80176,89 руб. – накопленные проценты и пеня в сумме 1070907,97 руб. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Солидарная ответственность предусмотрена, в том числе п. 1.3 договоров поручительства №, № № от дата. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2 ст. 363 ГК РФ), в частности: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору (п.1.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2.4.5 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Согласно ст.337 ГК РФ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Договором о Залоге залоговая стоимость движимого имущества оговорена сторонами и составляет 1954983 рублей (п. 1.3 договора залога).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-14514/2020 с ООО «ИНТЭКО» в пользу ПАО «Московский областной банк» было взыскано 6599724,57 рублей, в том числе 6185238,20 рублей сумму просроченного основного долга, в размере 28335,77 рублей сумма просроченных процентов, в размере 80176,89 рублей сумма накопленных процентов, 305 973,71 рублей сумма пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 71823 рублей.

Также решением Арбитражного суда Приморского края было обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», путем его реализации с публичных торгов, транспортные средства: заложенное по договору № о залоге движимого имущества от дата - грузовой-тягач седельный, №, номер двигателя №, год выпуска №; грузовой тягач седельный, VIN №, номер двигателя №, год выпуска №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5247666 рублей; по договору № о залоге движимого имущества от дата, а именно грузовой-тягач седельный, VIN №, номер двигателя №, год № установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1990333, 33 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано (том 2, стр. 4-13). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение осталось в силе. Решение вступило в законную силу 12.05.2021.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом снижения суммы неустойки Арбитражным судом Приморского края, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата суммы займа до суммы 305 973,71 рублей.

На основании изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части и взыскании общей суммы долга в размере 6599724, 57 рублей.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 51023 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Московский областной банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «РефТранс» в пользу ПАО «Московский областной банк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 6599724,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51023 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

грузовой тягач седельный VIN: №, номер двигателя №, год выпуска №, залоговой стоимостью 797650 рублей,

грузовой тягач седельный, VIN: №, номер двигателя №, год выпуска № залоговой стоимостью 1157333 рублей, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере 1954983 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявленияоб отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворенииэтого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова