Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.06.2016г. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, сроком на 1 год. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в общей сумме 53601,23 руб. 

10.07.2016г. произошло страховое событие- дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику и был произведен ремонт по направлению страховщика в ООО «Сократ».

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «ИП ФИО4 размер стоимости У№ руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 5000 рублей. 

Ответчиком выплата утраты товарной стоимости в полном размере не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в страховом полисе зафиксирована натуральная форма. В п.4.1.1-4.1.8 Правил перечислены все риски, которые застрахованы, в данный перечень УТС не входит, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016г. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> 

Как следует из особых условий в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на СТОА (л.д. 20).

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 17.11.2014г. САО «ВСК» и Правил страхования ТС от поломок № от 10.08.2015г. (л.д.34).

10.07.2016г. произошло страховое событие-дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения. 

12.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.35).

В указанном заявлении истец отметил графу «оплата ремонта на СТОА страхователя». 

26.07.2016г. автомобиль истца был осмотрен в ООО Региональном агентстве независимой экспертизы (л.д.37-38).

Ответчиком, 27.07.2016г. обоснованно было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сократ» (л.д. 36), которое, как указывалось представителем страховой компании, и не оспаривалось истцом, было направлено в ремонтную организацию.

Транспортное средство истца было отремонтировано, претензии по качеству ремонта ФИО7 ответчику не предъявлялись.

Истец полагает, что он имеет право дополнительно в денежной форме взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае стороны по договору страхования транспортного средства определили порядок страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплаты счетов по ремонту, что соответствует требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Тем самым, требования истца фактически направлены на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Более того, Правилами добровольного страхования (п.п. 4.1.1 - 4.1.8 не предусмотрена возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля).

Суд полагает, что требования истца о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, фактически направлены на смену формы страхового возмещения, что с учетом установленных по делу обстоятельств, не допустимо и противоречит условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта и УТС. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку, несение данных расходов связано с волей истца и не обусловлено условиями договора, противоправными действиями ответчика.

Поскольку судом со стороны ответчика не было установлено каких-либо нарушений прав потребителя (истца), суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме этого, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.В. Ботвинников