Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2570/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57898/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-000893-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ... неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 между ... (лизингодатель) и ООО «Земтек Майнинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-2-3/23-14, согласно которому лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. Во исполнение договора лизинга между ... и ООО «Земтек Майнинг» заключен договор поставки № 03-236/23-15 от 02.02.2023, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность, предусмотренные договором поставки и договором лизинга, имущество, стоимость комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложении № 1 к договору). В обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по договору лизинга между ... и ФИО1 02.02.2023 заключен договор поручительства № 03-2-36/23-17, согласно условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед лизингодателем солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых и иных платежей, в том числе санкций, установленных договором лизинга. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. В нарушение условий договора лизингополучатель регулярно, начиная с августа 2024 года, допускает просрочку в оплате лизинговых платежей и неустоек по договору лизинга. На дату подачи претензии 11.11.2024 задолженность перед истцом по договору составила сумма Требования об уплате лизинговых платежей, направленные истцом в адрес лизингополучателя, вручены адресату, оставлены без исполнения. После направления распоряжений на списание денежных средств со счетов ООО «Земтек Майнинг» в пользу ... взысканы денежные средства в общей сумме сумма, в том числе 18.11.2024 – сумма, 20.11.2024 – сумма, 20.11.2024 – сумма, 20.11.2024 – сумма, 26.11.2024 – сумма В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств. В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение его обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора за каждый день просрочки платежа. Претензия с требованием об уплате за лизингополучателя суммы долга по уплате лизинговых и уплате суммы неустоек, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из них: сумма задолженности по лизинговым платежам и неустоек по договору лизинга – сумма, сумма неустойки по договору поручительства – сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ... в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Земтек Майнинг» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2023 между ... (лизингодатель) и ООО «Земтек Майнинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-2-3/23-14 (с дополнительными соглашениями № 1 от 09.03.2023, № 2 от 29.09.2023, № 3 от 12.12.2023, № 4 от 18.06.2024), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с его обязательным последующим выкупом.

С целью приобретения предмета лизинга для передачи в лизинг ООО «Земтек Майнинг», ... заключило с ООО «Земтек Майнинг» (продавец) договор поставки № 03-2-3/23-15 от 02.02.2023.

Согласно п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, передача предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи в лизинг, который должен быть подписан Сторонами в день подписания акта, указанного в п. 4.2 Общих условий лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю в лизинг подтверждается актами приема-передачи в лизинг № 1-4 от 14.02.2023 и № 5-6 от 02.03.2023.

Таким образом, ... свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

В нарушение условий договора лизингополучатель регулярно, начиная с августа 2024 года допускает просрочку в оплате лизинговых платежей и неустоек по договору лизинга. На дату подачи претензии 11.11.2024 задолженность перед истцом по договору составила сумма. Требования об уплате лизинговых платежей, направленные истцом в адрес лизингополучателя, вручены адресату, оставлены без исполнения.

После направления распоряжений на списание денежных средств со счетов ООО «Земтек Майнинг» в пользу ... взысканы денежные средства в общей сумме сумма, в том числе 18.11.2024 - сумма, 20.11.2024 – сумма, 20.11.2024 – сумма, 20.11.2024 – сумма, 26.11.2024 – сумма

Обязательства по договору лизинга № 03-236/23-15 от 02.02.2023 обеспечены поручительством фио по договору поручительства № 03-2-36/23-17 от 02.02.2023, согласно условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед лизингодателем солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых и иных платежей, в том числе санкций, установленных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение его обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора за каждый день просрочки платежа.

Претензия с требованием об уплате за лизингополучателя суммы долга по уплате лизинговых и уплате суммы неустоек, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2025 по делу № А40-303817/24-118-2819 взыскано с ООО «Земтек Майнинг» в пользу ... сумма неустойки в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Земтек Майнинг» перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по состоянию на 11.11.2024 по договору лизинга составляет сумма

Из справки ... от 19.12.2024 следует, что просроченная задолженность по договору лизинга № 03-2-3/23-14 от 02.02.2023 года отсутствует, имеется неустойка за ранее нарушенные обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, задолженность фио перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору поручительства по состоянию на 16.12.2024 составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 363, 420, 432, 434, 614, 665 ГК РФ, ст. 10, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору лизинга, поэтому требование о взыскании с поручителя неустойки являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма

Также судом распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по договору лизинга и по договору поручительства, однако в решении судом не конкретизировано, по какому из договоров уменьшена неустойка.

Между тем судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части решения имеется указание о задолженности как по договору лизинга, так и по договору поручительства. Следовательно, судом разрешено требование, основанное на двух договорах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены предыдущие решения суда, имеющие преюдициальный характер, и нарушен принцип солидарной ответственности между должником и поручителем, из чего следует, что суд должен был взыскать с ответчика неустойку в размере, не менее того, который взыскан с основного должника решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2025, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано выше, из справки ... от 19.12.2024 следует, что просроченная задолженность по договору лизинга № 03-2-3/23-14 от 02.02.2023 отсутствует, имеется неустойка за ранее нарушенные обязательства по оплате.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору поручительства по состоянию на 16.12.2024 составляет сумма, что соответствует размеру неустойки, согласно расчету истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такая мера допустима в исключительных случаях, поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Между тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с целью недопустимости которого суду представлено право снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иными словами, размер договорной неустойки может быть снижен в целях соблюдения принципов разумности и справедливости в целях недопустимости избыточного, чрезмерного ограничению имущественных прав и интересов ответчика и при соблюдении прав истца, то есть до такой суммы, которая соответствовала бы нарушенному интересу.

Исходя из изложенного следует принять во внимание, что в соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В настоящем же случае отсутствуют доказательств того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Доводы о наступлении негативных последствий заявителем жалобы не приведены, доказательства причинения истцу реального ущерба в связи с допущенными ответчиком нарушениями, не представлены.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение неустойки до сумма является адекватной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: