УИД:23RS0059-01-2019-002743-50

К делу № 2- 1621/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием 

представителей истца ФИО1, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Ильину ВБ о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд г. Сочи обратился ФИО5 с иском к ФИО6 о взыскании суммы задатка. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2018 г. между ним и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1 указанного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения стороны обязались в будущем, не позднее 18 октября 2018 г., заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли – продажи определена стоимость объекта в размере 10 2000 000 рублей. 

Дополнительно к предварительному договору купли-продажи стороны 11 октября 2018 г. заключили соглашение о задатке.

В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора, а также в соответствии с соглашением о задатке от 11 октября 2018 г., ФИО5, в день подписания предварительного договора и соглашения о задатке, были переданы ФИО6 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка.

В установленный срок, то есть до 18 октября 2018 г., договор купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО6 отказался от заключения договора на условиях о цене объекта, являющихся существенными и оговоренных в предварительном договоре купли - продажи. 

11 января 2019 г. в адрес ФИО6 направлена ФИО5 претензия о возврате задатка в двойном размере согласно условий предварительного договора, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что сделка купли – продажи указанного объекта не состоялась по вине ФИО6, истец просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу задаток в двойном размере, то есть сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка купли – продажи объекта недвижимости не состоялась по вине покупателя ФИО5, который уклонялся от заключения сделки, при этом представил суду письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и подтверждается представленными суду доказательствами 11 октября 2018 г. между ФИО5 – истцом по делу и ФИО6 – ответчиком по делу заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1 указанного предварительного договора стороны обязались в будущем, не позднее 18 октября 2018 г., заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 предварительного договора определена стоимость объекта в размере 10 2000 000 рублей. 

Также 11 октября 2018 г. дополнительно к предварительному договору купли-продажи стороны заключили соглашение о задатке.

В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора, а также в соответствии с соглашением о задатке от 11 октября 2018 г., ФИО5, в день подписания предварительного договора и соглашения о задатке, были переданы ФИО6 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В установленный предварительным договором срок, то есть до 18 октября 2018 г., договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен не был.

Пунктом 5.1 предварительного договора установлено, что в случае неисполнения продавцом в установленный договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и всех своих обязательств, оговоренных настоящим договором, связанных с заключением договора купли-продажи объекта и продажей объекта, продавец выплачивает покупателю денежную сумму обеспечения обязательств, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора в двойном размере, что составляет 200 000 рублей.

Суд учитывает, что 11 января 2019 г. в адрес ФИО6 направлена ФИО5 претензия о возврате задатка в двойном размере, согласно условий предварительного договора, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно представленного стороной истца протокола осмотра письменных доказательств от 05 марта 2019 г., нотариусом гФИО15. произведен осмотр сообщений в телефоне Samsung абонента ФИО5 отправленных и поступивших от контакта «

<

данные изъяты>» и от контакта «ФИО2» 

Так, из представленных истцом SMS сообщений следует, что в установленный предварительным договором срок, ФИО5, предпринимал меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 11 октября 2018 г.

Из указанных переписок следует, что продавец и его представитель (риэлтор) настаивали на составлении договоров и уменьшении цены сделки в основном договоре для регистрации права, по поводу чего стороны не достигли соглашения, в результате чего договор заключен сторонами не был.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что продавцом были предприняты какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение условий предварительного договора и заключения основного договора купли – продажи объекта недвижимости. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО5 уклонялся от заключения основного договора купли продажи, однако эти пояснения опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Принимая данное решение суд, так же учитывает, что согласно условиям предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости покупатель ФИО5 должен был оставшуюся сумму в размере 10 100 000 рублей оплатить в день заключения основанного договора купли – продажи, что противоречит доводам представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за » исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО6 были нарушены условия предварительного договора купли - продажи объекта недвижимости, заключенного 11 октября 2018 года между ФИО5 и ФИО6, что повлекло создание условий, при которых сделка не была заключена между сторонами, в связи с чем ФИО6 получивший задаток в сумме 100 000 рублей обязан уплатить ФИО5 двойную сумму задатка в сумме 200 000 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Ильину ВБ о взыскании суммы задатка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму задатка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 августа 2019 года. 

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ