Дело №2-313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Урусовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АО «Гринфилдбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данных обязательств истцом заключен договор поручительств №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами. Однако заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в установленный договором срок заемщиком не приняты во внимание и оставлено без исполнения. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору с учетом уточнений в размере 75 731,48 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 25 747,90 руб., сумма просроченных процентов – 6 437,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 048,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 36 497,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2102,02 руб.. В порядке обеспечения иска истец просит в пределах заявленных требований наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, подав ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования признали, просили снизить размер штрафных санкций. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из материалов дела, между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврата) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к договору; ежемесячно аннуитентными платежами, включающими в себя – часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (п.п. 1.5 кредитного договора). 

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 5.2.).

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование кредитом, банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Из выписки по счету и расчету задолженности, следует, что последняя выплата по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 2 167,67 руб., по процентам – в сумме 462,33 рублей. Очередные платежи по погашению кредитов (основной долг + проценты) должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 189,82 руб. и 440,18 руб., соответственно. В указанную дату указанные и иные последующие платежи согласно установленному графику не поступили. 

Как видно из представленного истцом расчета задолженности погашения сумм по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 75 731,48 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 25 747,90 руб., сумма просроченных процентов – 6 437,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 048,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 36 497,40 руб..

Стороной ответчиков не представлено возражений относительно представленного расчета и сумм задолженности. В связи с чем размер основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1, 6.1.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора; в случае подачи банком в суд в соответствии с п. 7.5 кредитного договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление банком неустойки, установленной п. 6.1 договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом указанного заявления. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), заявления ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки на 50% по данному кредитному договору, а именно: штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 36 497,40 руб уменьшить до 18248,70 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 7 048,50 руб. уменьшить до 3 524,25 руб.. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом уменьшения размера неустойки по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составляет всего 53 958,53 руб., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга – 25 747, 90 руб., сумма просроченных процентов – 6 437,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 524,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 18248,70 руб..

В целях обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства по кредитному договору АО «Гринфилдбанк» заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Пунктом 1.3. договора поручительства указано на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором, включая возврат кредита. Уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков. 

Исходя из ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, этих договоров, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Как видно из содержания данного договора поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства ФИО2 не установлен.

Заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм не исполнил, поэтому у истца возникло право требования к поручителю обязательств по возврату основного долга и процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Гринфилдбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере. 

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Следовательно с солидарных должников подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102,02 руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 958,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 25 747,90 руб., просроченные проценты – 6 437,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 524,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 18248,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102,02 руб..

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова