Дело № 2-422/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2018 года 

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейд-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 800 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и ФИО1 был заключен письменно договор займа №. По условиям договора займа ООО «Трейд-Инвест» передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Согласно условиям договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1.5 % в день, что составляет 547.5% годовых. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Поэтому просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты в сумме 33 900 рублей, неустойку в сумме 33 900 рублей, а всего взыскать 77 800 рублей и судебные расходы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются п.2 ст.807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п.4 ч.1 ст.2 закона). 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Трейд-Инвест» предоставило заемщику кредит в размере 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 547,50% годовых (1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом). 

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). 

ООО «Трейд-Инвест» свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Однако ФИО1 нарушила условия договора займа, платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не осуществляла.

Пунктом 9 части 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

ООО «Трейд-Инвест» был предоставлен займ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, согласно которого в случае досрочного погашения займа, обязанность заемщика по возврату займа будет считаться исполненной в дату, определенную п. 2.2 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора, ФИО1 обязалась вернуть 12 250 рублей, то есть должна была уплатить проценты исходя из процентной ставки 547,5 % годовых в размере 2 250 рублей.

Размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 за несвоевременное погашение задолженности по указанному договору потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляет:

за июль 2016 года (21 день)- 134 руб. 82 коп. (23.21 % годовых (0,0642 в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 21 день * 0,0642 / 100);

за август 2016 (31 день)- 205 руб. 22 коп. (24,23 % годовых (0,0662 в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0662/ 100);

за сентябрь 2016 года (30 дней) – 196 руб. 80 коп. (23,95% годовых (0,0656 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 30 дней * 0,0656 / 100);

за октябрь 2016 года (31 день) – 202 руб. 12 коп. (23,85% годовых (0,0652 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0652 / 100);

за ноябрь 2016 года (30 дней) – 195 руб. 30 коп. (23,07% годовых (0,063 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,063 / 100);

за декабрь 2016 года (31 день) – 183 руб. 21 коп. (21,64% годовых (0,0591 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0591 / 100);

за январь 2017 года (31 день) – 194 руб. 37 коп. (22,88% годовых (0,0627 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 31 день * 0,0627 / 100);

за февраль 2017 года (21 день) – 123 руб. 06 коп. (21, 38% годовых (0,0586 в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях (10000 руб. * 21 день * 0,0586 / 100).

То есть размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составляет 1 434 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору займа, с неё подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер начисленной неустойки 33 900 рублей, рассчитанной исходя из 547,5% годовых, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Трейд-Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 18 684 рубля 90 копеек, из которых: основной долг – 10 000 руб. 00 коп., проценты за период с 26.06.2016г. по 10.07.2016г. – 2250 руб. 00 коп., проценты за период с 11.07.2016г. по 21.02.2017г. – 1 434 руб. 90 коп., неустойка 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 534 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Трейд-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейд-Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 684 рубля 90 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 534 рубля 00 копеек, а всего взыскать 21 218 (двадцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова