Дело № 12-493/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-003370-85

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО1 на постановление № 000408/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», 

установил:

Постановлением должностного лица от 14.05.2021 ООО «ДорСтройЭксплуатация» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что в действиях ООО «ДорСтройЭксплуатация» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку измерение нагрузки на оси транспортного средства производилось на ПКП-3 с помощью автомашины ****** госномер № ******, сведения о которой отсутствуют в распоряжении об утверждении рейдового задания. По мнению законного представителя, результаты измерений нагрузок на оси транспортного средства не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований инструкции по эксплуатации весов измерения проводились на подъеме извилистой дороги, при этом вследствие сыпучести груза на подъеме возможно его смещение по кузову транспортного средства. При составлении акта № 10012 от 17.03.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства неверно установлено количество осей и скатов колес, вследствие чего неверно установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. При загрузке транспортного средства проведено измерение общей массы и нагрузки на оси транспортного средства, при проведении измерений превышение общей массы не установлено, поэтому факт превышения нагрузки на одну ось транспортного средства может быть постановлен под сомнение. 

В судебном заседании защитник ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 в 09 часов 52 минуты по адресу: 2 км + 0 м а/д «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово», осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ****** госномер № ****** в составе с полуприцепом ****** госномер № ******, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «ДорСтройЭксплуатация», с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, а именно: превышение нагрузки на 2-ю ось автопоезда составило 850 кг (8,5 %). 

Событие административного правонарушения и виновность ООО «ДорСтройЭксплуатация» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 000408/66 от 16.04.2021; актом № 10012 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17.03.2021 (л.д. 58-59); протоколом о задержании транспортного средства № 66103000482 от 17.03.2021; свидетельствами о регистрации транспортных средств; путевым листом № 17041 от 17.03.2021; распоряжением об утверждении рейдового задания № 25/С от 17.02.2021; актом рейдового осмотра № 66103000856 от 17.03.2021; актом соответствия места взвешивания эксплуатационным свойствам весового оборудования от 17.03.2021; руководством по эксплуатации весов электронных автомобильных RW; ответом на судебный запрос ООО «ИнвестПроект», в котором содержатся данные о взвешивании транспортного средства после погрузки груза. 

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «ДорСтройЭксплуатация» в его совершении.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам защитника о невозможности обеспечения равномерного распределения груза в кузове транспортного средства с целью обеспечения нормативно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, поскольку на грузоотправителя и перевозчика в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, возложена обязанность по обеспечению нормативных нагрузок по общей массе и по осям при погрузке и во время движения транспортного средства. ООО «ДорСтройЭксплуатация» в целях соблюдения требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом имело возможность оборудовать транспортные средства приспособлениями, препятствующими неконтролируемому перемещению груза по кузову, либо использовать соответствующую тару.

Доводы защитника о неверном определении нормативной нагрузки на оси транспортного средства основаны на неверном толковании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Так, в соответствии с примечаниями 1-3 к Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, на пятиосном автопоезде, состоящем из тягача ****** госномер № ****** и полуприцепа ****** госномер № ******, имеющем одну группу сближенных строенных осей (третья, четвертая и пятая), при этом первая ось состоит из односкатных колес, вторая – из двускатных, три оставшихся оси представляет группу сближенных строенных осей, состоящих из односкатных колес, оборудованных пневматической подвеской. 

Таким образом, для первой односкатной оси предельная нагрузка составляет 9 т., для второй двускатной – 10 т., для группы сближенных строенных осей (третья, четвертая и пятая) – 22,5 т. (по 7,5 т. на каждую ось).

Акт результатов измерения весовых параметров от 17.03.2021, послуживший основанием для привлечения ООО «ДорСтройЭксплуатация» к административной ответственности, содержит идентичные показатели, следовательно, предельные показатели нагрузки на оси транспортного средства должностным лицом определены верно.

Допущенная сотрудником ГКУ СО «Управление автодорог» при первоначальном оформлении акта ошибка при определении скатов колес на второй оси (вместо двускатной оси указана односкатная), вследствие чего неверно определено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 20,56%, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку впоследствии акт исправлен составившим его должностным лицом, на основании правильно внесенных изменений бездействию ООО «ДорСтройЭксплуатация» дана верная юридическая квалификация. 

Более того, считаю необходимым отметить, что согласно представленным ООО «ИнвестПроект» в ответ на судебный запрос сведениям, общая масса транспортного средства после погрузки транспортного средства составила 39,850 т., при этом после измерения весогабаритных параметров общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила 39,5724 т., следовательно, оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Вопреки доводам защитника, местное уширение проезжей части, на котором организован ППВК, соответствует требованиям действующего законодательства, а также руководства по эксплуатации средства измерения, уровень продольного уклона составил 3 %, что соответствует предельному значению, неровность составила 2 мм, следовательно, не превышала предельных 55 мм, установленных в руководстве по эксплуатации.

Подъем дороги, в данном случае, не мог сказаться на результатах измерения, поскольку при подъеме смещение груза происходит в заднюю часть автопоезда, следовательно, в большей степени повышенной нагрузке могли быть подвержена группа строенных односкатных осей, которой оборудован полуприцеп, однако, превышения предельно допустимых на третью-пятую оси не установлено, а превышение выявлено на второй оси тягача. 

Не может иметь правового значения транспортное средство, на котором к месту проведения измерений доставлено оборудование для проведения измерений, поскольку само по себе транспортное средство указанное/неуказанное в распоряжении о проведении рейдового задания, в процессе измерений не задействовано. 

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере, способствующим, по мнению должностного лица, достижению целей административного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления о назначении административного наказания, в связи с чем жалоба законного представителя ООО «ДорСтройЭксплуатация» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 000408/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 14.05.2021 – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.