Дело № 2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) обратилось с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого ответчику предоставлено 199516 руб. на 61 месяц под 34 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Должник обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 356475,46 руб., из которых: 183223,56 руб. – ссудная задолженность, 122851,90 руб. – задолженность по процентам, 50400 руб. – задолженность по неустойке.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 356475,46 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6764,75 руб.

Определением суда от 03.05.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление ответчика, в котором она просит суд: признать п. 2.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета недействительным; произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ; взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что п. 2.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета является ничтожным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку его положения не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком нарушена очередность списания денежных средств. 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отзыве на встречное исковое заявление указывает, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании условий договора недействительными. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца по первоначальному иску признал частично, просил снизить размер неустойки. Требования встречного искового заявления поддержал.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению, изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого ответчику предоставлено 199516 руб. на 61 месяц под 34 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Должник обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 356475,46 руб., из которых: 183223,56 руб. – ссудная задолженность, 122851,90 руб. – задолженность по процентам, 50400 руб. – задолженность по неустойке.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчик контррасчет не представила. 

В соответствии с условиями договора, за каждый факт просрочки внесения платежа начисляется неустойка в размере 1800 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 50400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) с 50400 руб. до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что п. 2.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета является недействительным, поскольку его положения противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Согласно п. 2.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета Банка, в случае недостаточности денежных средств клиента для списания обязательств по соглашению о кредитовании счета в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь списывается комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта, в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита, в четвертую очередь – по уплате просроченных процентов, в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования, в шестую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу, в седьмую – требование по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты, в восьмую – требование по уплате срочных процентов, в девятую – плата за присоединение к Программе страхования, в десятую – требование по возврату основного долга по очередному платежу.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Списание денежных средств с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ производилось 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, списан штраф в размере 800 руб. и 1300 руб.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании, содержащиеся в п. 2.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета Банка, в той мере, в какой он предусматривает право Банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение пени за превышение кредитного лимита, и иных связанных с нарушением обязательства требований, по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как противоречащие закону - ст. 319 ГК РФ.

Ответчик по встречному исковому заявлению просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Начало течения срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исчисляет с момента исполнения кредитного договора, в частности, получения ФИО2 заемных денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по договору ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены по истечении трех лет, ДД.ММ.ГГГГ, что по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании п. 2.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета Банка недействительным.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенному требованию истец по встречному исковому заявлению не представила.

Требования об обязании Банк произвести перерасчет задолженности, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6410,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321075,46 руб., из которых: 183223,56 руб. – ссудная задолженность, 122851,90 руб. – задолженность по процентам, 15000 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6410,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании п. 2.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета недействительным, об обязании произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2017 г.

Судья: Н.А. Швецова