РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

с участием помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2018 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> он был принят на работу электромонтером по ремонту устройств сигнализации в филиал ОАО «РЖД» на участок станции Мегион – Нижневартовск. Приказом № от 

<

дата> он был уволен с 

<

дата>. С данным приказом он не согласен, поскольку с 

<

дата> он находился на больничном, о чем уведомил руководство. Больничный ему неоднократно продлевался, приступить к работе он должен был 

<

дата>, однако в указанное время его к работе не допустили, пояснив, что на его место принят другой работник. Другую работу ему предлагать отказались. Просит восстановить его на работе в прежней должности в филиале ОАО «РЖД». 

Ответчик ОАО «РЖД» представил письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что приказом от 

<

дата> № с истцом с 

<

дата> прекращен (расторгнут) трудовой договор от 

<

дата> №. С приказом истец ознакомлен под роспись 

<

дата>. Также в адрес истца 

<

дата> направлено уведомление № о необходимости получения трудовой книжки. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Увольнение по инициативе работника в период нетрудоспособности работника не противоречит действующему законодательству и осуществляется в общем порядке. Также ответчик указывает, что филиал ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку филиал ОАО «РЖД» с местонахождением: 

<

адрес>, отсутствует, соответственно восстановить истца в прежней должности в филиале ОАО «РЖД» невозможно. Кроме того, на основании заявления ФИО1 ГИТ в ХМАО-Югре проведена проверка по факту увольнения истца, оснований для признания незаконным приказа № от 

<

дата> не выявлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 

<

дата>, когда в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. До этого времени трудовая книжка находилась у него на руках, поскольку он занимался оформлением пенсии и трудовую книжку, ранее полученную в отделе кадров для указанной цели, обратно не возвращал. 

<

дата> он был на приеме в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и не мог находиться в отделе кадров работодателя, расположенном в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки участка станции Мегион – станции Нижневартовск Участка сигнализации, централизации и блокировки № (I группа) Сургутской дистанции сигнализации, централизации и блокировки открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом № от 

<

дата> действие трудового договора от 

<

дата> № прекращено, ФИО1 уволен 

<

дата>. Основанием к увольнению послужило заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении его на работе, указывая на то, что он не согласен с данным приказом. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, и указывает на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 

<

дата>, а также в адрес истца направлено уведомление от 

<

дата> № о необходимости получения трудовой книжки.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из уведомления от 

<

дата> №, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует, что ОАО «РЖД» доводит до сведения истца, что он был уволен 

<

дата> согласно приказу № от 

<

дата> по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (с приложением копии приказа об увольнении к настоящему письму). Истца просят явиться в отдел кадров Сургутской дистанции сигнализации, централизации и блокировки для окончательного оформления увольнения и получения трудовой книжки. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что данное уведомление было направлено в адрес истца (не представлены реестр почтовых отправлений, почтовый конверт или его копия со штампом об отправлении, уведомление об отправке и т.д.).

В дело представлены две копии приказа об увольнении № от 

<

дата>, не тождественные в части записей об ознакомлении с ним работника: в копии истца дата ознакомления не читается однозначно из-за особенностей почерка (порядковый номер месяца 07 или 02); в копии ответчика дата ознакомления – 

<

дата> года

Из Акта проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 

<

дата> следует, что трудовая книжка ФИО1 выдана 

<

дата>.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку 

<

дата>, поскольку до этого времени она находилась в распоряжении истца для целей оформления трудовой пенсии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым начало течения срока обращения за судебной защитой исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки, т. е. с 

<

дата>.

С исковым заявлением, согласно штампу входящей корреспонденции, ФИО1 обратился в суд 

<

дата>. Таким образом, срок на подачу настоящего искового заявления истцом не пропущен. 

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 

<

дата>. 

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имел право отозвать свое заявление, является 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 написал заявление об отзыве поданного им заявления об увольнении от 

<

дата> с просьбой не расторгать с ним трудовой договор. На указанном заявлении стоит отметка работника отдела кадров от 

<

дата>. Также данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. 

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Однако, 

<

дата> ОАО «РЖД» направило истцу письменный ответ (исх. №), из которого следует, что в удовлетворении заявления от 

<

дата> об отзыве заявления на увольнение ФИО1 отказано, со ссылкой на ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений указывает на то, что на должность ФИО1 был приглашен другой работник – ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится, в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освободившуюся должность или в случае, когда такому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Так, из ходатайства на имя заместителя начальника Свердловской дирекции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам ФИО4 от 

<

дата> следует, что начальник дистанции ФИО5 просит согласовать прием на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки ФИО3

Из текста телеграммы Свердловской дирекции инфраструктуры от 

<

дата> следует, что в целях обеспечения безопасности движения поездов и недопущения снижения укомплектованности работников ведущих профессий разрешен прием работников, в числе которых указан ФИО3 

Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно ч. 2 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела – заключением предварительного медицинского осмотра ФИО3 от 

<

дата>, копией трудовой книжки ФИО3, копией приказа о приеме работника на работу № от 

<

дата>, что после прохождения медицинского осмотра и получения соответствующего заключения 

<

дата>, ФИО3 был принят на работу электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6 разряда бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки участка станции Мегион – станции Нижневартовск Участка сигнализации, централизации и блокировки № (I группа) Сургутской дистанции сигнализации, централизации и блокировки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

<

дата>. С прежнего места работы ЗАО «Центрофорс» ФИО3 был уволен 

<

дата> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 

<

дата>). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО3 по прежнему месту работы, то есть в день, когда у ответчика еще не возникла предусмотренная законом (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанность принять его на работу. Кроме того, ФИО3 был уволен с прежнего места работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а не по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как предусмотрено нормами трудового законодательства. 

Согласно гарантийному письму №, направленному 

<

дата> на имя директора ЗАО «Центрофорс», руководство Сургутской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД» гарантирует трудоустройство ФИО3 и оформление приема на работу в течение месяца со дня выдачи гарантийного письма. 

Вместе с тем, из сообщения ЗАО «Центрофорс» от 

<

дата> № следует, что письмо с исх. № от 

<

дата> в адрес ЗАО «Центрофорс» не поступало. 

Также, не согласившись с отказом работодателя в удовлетворении заявления от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> обращался в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, к Главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре с заявлениями о проведении проверки по факту его увольнения, указывая на то, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку не получил. 

Актом проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 

<

дата> установлено, что согласно книге учета движения трудовых книжек ОАО «РЖД» трудовая книжка ФИО1 выдана 

<

дата>. 

Таким образом, действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора нельзя признать правомерными, отвечающими требованиям трудового законодательства РФ. Доказательств того, что новый работник ФИО3 был приглашен на работу в ОАО «РЖД» в письменной форме не представлено. Обстоятельства, при которых ФИО3 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем ФИО1, своевременно отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнению не подлежал. 

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что с ФИО1 трудовой договор был расторгнут незаконно, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки участка станции Мегион – станции Нижневартовск участка сигнализации, централизации и блокировки № (1 группа) с 

<

дата>. 

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не представлен соответствующий расчет, а также принимая во внимание, что не определена дата восстановления нарушенных прав истца (дата, когда истец будет восстановлен на работе), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 

<

дата> по день фактического восстановления на работе без указания взыскиваемой суммы. Расчет указанных выплат должен производиться по правилам ст.139 ТК РФ. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход города окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки участка станции Мегион- станции Нижневартовск участка сигнализации, централизации и блокировки № (1 группа) Сургутской дистанции сигнализации, централизации и блокировки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 

<

дата>.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 

<

дата> по день восстановления на работе. 

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко