№ 2-318/2019 (2-8912/2018)

03RS0003-01-2018-009629-13

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 18 марта 2019 года 

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, 

при участии ответчика ФИО3,

представителя Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан - ФИО4, на основании доверенности,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на то, что Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 12.02.2016 года по делу № 3/3-244/2016 наложен арест на имущество ФИО3: на автомобиль марки «Тойота Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, белого цвета; жилой дом, общей площадью 200 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:050904:1891; земельный участок с кадастровым номером: 02:55:050904:549 общей площадью 969 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>. Запрещено собственнику и владельцу имущества ФИО3 и другим лицам, совершать с вышеуказанным имуществом регистрационные действия, отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с вышеуказанными жилым домом и земельным участком. Запрещено Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

12.04.2016 года Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу № 2-3527/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов принято решение о выделении ФИО1 1/2 доли земельного участка общей площадью 969 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050904:549 по адресу: 

<

...> доли жилого дома по адресу: 

<

...>, признании права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser. Данное решение суда вступило в законную силу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2017 года по уголовному делу № 1-172/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 700000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Истец ссылается на то, что в имуществе имеется выделенная супружеская доля, арест препятствует праву истца на регистрацию и пользование выделенной супружеской долей в жилом доме, земельном участке, а также на регистрацию и пользование транспортным средством. 

Истец указывает, что она не привлекалась к уголовной ответственности, причастность ее к преступной деятельности приговором не установлена.

На основании изложенного истец просила:

- освободить от ареста автомобиль марки «Тойота Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №VIN: №, Шасси № №;

- освободить от ареста ? доли в жилом доме, общей площадью 200 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:050904:1891;

- освободить от ареста ? земельного участка с кадастровым номером: 02:55:050904:549 общей площадью 969 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>;

- снять запрет с совершения регистрационных действий с вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

- снять запрет с совершения регистрационных действий вышеуказанного автомобиля в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в суде с иском согласился, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 

Представитель третьего лица Следственного Управления СК России по Республике Башкортостан ФИО4 просила в исковых требований ФИО1 отказать, пояснила, что приговор не исполнен в части штрафа, истец злоупотребляет правом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 штрафа по приговору суда, в размере 700000 рублей. В настоящее время согласно сводке по исполнительному производству оплачено только немногим более 5000,00 рублей. 

Третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по РБ, Администрации ГО г.Уфа, МВД по РБ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ). 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:549, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь участка: 969 кв.м, вид права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: № 02/13/1-781528 от 12.09.2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права серии 04-АЕ №380176, от 12.09.2014 года.

Наряду с этим, ФИО3 является собственником жилого дома кадастровый номер: №02:55:050904:1891, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, назначение: жилое, общая площадь 200 кв.м, этажность: 1 этаж, вид права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: №02-04-01/326/2014-320 от 12.09.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права серии 04-АЕ №380177 от 12.09.2014 года. 

Согласно свидетельству паспорта транспортного средства 78 № ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Гос номер № Vin: №, дата регистрации 30.06.2012 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, произведено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ на основании постановления Советского районного суда г.Уфы на автомобиль марки «Тойота Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, Шасси №: №; Жилой дом, общей площадью 200 кв.м расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:050904:1891; Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:050904:549, общей площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.

Из постановления Советского районного суда города Уфы от 12 февраля 2016 года следует, что указанное имущество не являлось для ФИО3 и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку он имел в собственности долю в жилом доме по адресу: 

<

...>, где он проживал совместно со своей семьей.

25 февраля 2016 года ФИО1 подала в Кировский районный суд города Уфы иск о выделении доли из общего совместного имущества супругов, ссылаясь на то, что имущество нажито в период брака. При этом, в суд были представлены вписки из ЕГРН от 24 февраля 2016 об отсутствии ограничений прав на имущество.

12 апреля 2016 года решением Кировского районного суда г.Уфы, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, постановлено: 

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3.

Выделить ФИО1 ? долю в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 200 кв.м, этажность: 1 этаж, кадастровый номер: №02:55:050904:1891, вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: №02-04-01/326/2014-320 от 12.09.2014 г., адрес местоположения: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, приобретенный в период брака и находящийся в совместной собственности.

Выделить ФИО3 ? долю в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 200 кв.м, этажность: 1 этаж, кадастровый номер: №02:55:050904:1891, вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: №02-04-01/326/2014-320 от 12.09.2014 г., адрес местоположения: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, приобретенный в период брака и находящийся в совместной собственности.

Выделить ФИО1 ? долю на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь участка: 969 кв.м, вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: № 02/13/1-781528 от 12.09.2014 г., с кадастровым номером 02:55:050904:549, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, приобретенный в период брака и находящегося в совместной собственности.

Выделить ФИО3 ? долю на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь участка: 969 кв.м, вид права: собственность, номер и дата госрегистрации права: № 02/13/1-781528 от 12.09.2014 г., с кадастровым номером 02:55:050904:549, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, приобретенный в период брака и находящегося в совместной собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Гос номер № Vin: №, приобретенный в период брака и находящийся в совместной собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 250 000 рублей за автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Гос номер № Vin: №.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении:

- Земельного участка № 02/13/1-781528 общей площадью 969 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050904:549, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>. приобретенный на основании договора купли-продажи от 04.09.2014. Вид права: собственность. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2014 года сделана запись регистрации №02-04-01/326/2014-321.

- Жилого дома общей площадью 200 кв. м., с кадастровым номером 02:55:050904:1891, расположенный по адресу г. Уфа, 

<

...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 04.09.2014. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2014 года сделана запись регистрации №02-04-01/326/2014-320.

- Автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Гос номер № Vin: №.

В материалах гражданского дела № 2-3527/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов имеется отзыв от 04 апреля 2016 ответчика ФИО3, где он полностью соглашается с исковыми требованиями ФИО1 о выделе супружеской доли.

Таким образом, будучи осведомленным о наложении 12 февраля 2016 ареста на имущество в рамках уголовного дела ФИО3 не сообщил об этом суду, дал согласие на распоряжение долей в арестованном имуществе. 

20 ноября 2017 года Октябрьским районным судом города Уфы ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I-АР №864478, выдано 06.06.2008 городским отделом ЗАГС г.Уфы, 06.06.2008 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чем произведена запись за № 97. 

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 03 мая 2018 года, на основании решения от 23.01.2017 года мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03 мая 2018 II АР №642750. 

18.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №10205/18/02068-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя УФК по РБ, на основании исполнительного листа от 20 ноября 2017 года по делу №1-172/2017, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ. Предметом исполнительного производства является уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 700 000 руб. 

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника ФИО3 

Согласно сводке по исполнительному производству на дату 18.03.2019 года взыскано 5 643,00 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

То обстоятельство, что вступивший в законную силу приговор суда не содержит выводов о приобретении спорного арестованного имущества за счет денежных средств, добытых преступным путем, а также, то обстоятельство, что решением Кировского районного суду города Уфы от 12 апреля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен и произведен выдел доли в имуществе супругов, не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что арест препятствует праву истца на регистрацию и пользование выделенной супружеской долей в жилом доме, земельном участке, а также на регистрацию и пользование транспортным средством – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец ФИО1 не ограничена в праве пользования и распоряжения своей долей в указанном в иске имуществе, право истца на пользование данным имущество не оспаривается ответчиком ФИО3, что следует из его позиции изложенной в суде и из факта согласия с иском. 

Из постановления Советского районного суда города Уфы от 12 февраля 2016 года следует, что арестованный жилой дом и земельный участок не являются для ФИО3 и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО7" - применение процессуальной меры в виде наложения ареста на имущество само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку применение процессуальной меры в виде наложения ареста на имущество само по себе не влечет перехода права собственности на имущество, не прекращает прав истца на имущество и не ограничивает ее право пользования, суд пришел к выводу, что истец не доказала нарушения своих прав в рамках данного дела.

Правовой защите подлежит только нарушенное право, предположительные нарушения прав не могут являться предметом судебной защиты.

Доводы истца ФИО1 о том, что решением Кировского районного суда города Уфы от 12 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования о разделе общего имущества супругов, о выдели доли в натуре и признании права собственности на имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест 12 февраля 2016 года также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождении имущество от ареста по указным выше основаниям, поскольку факт наличия ареста не опровергает прав истца на супружескую долю, и не препятствует праву истца на пользование указанным имуществом. 

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что арест на имущество наложен в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, до настоящего времени приговор, вступивший в законную силу в части штрафа не исполнен, в связи с чем, не установлены основания для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста. 

В противном случае, может быть допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми законом.

Исходя из разъяснений п. 2.2 Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наряду с этим, суд исходит из того, что в период с 06.06.2008 года по 03.05.2018 года истец и ответчики находились в зарегистрированном браке.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2017 года, следует, что ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и в особо крупном размере, совершение деяний ФИО3 по приговору охватывается периодом времени с июня 2012 года по ноябрь 2014 года.

Притязаний относительно спорного имущества в период рассмотрения уголовного дела истец не заявляла, постановление о наложении ареста не оспаривала, возражений иного рода по факту ареста до настоящего времени не заявляла, на нарушение ее прав не ссылалась, при том, что решение Кировского районного суда города Уфы о разделе общего имущества супругов было вынесено 12 апреля 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют считать доказанными добросовестность действий истца, поскольку решение суда от 12 апреля 2016 года о выделе доли в общем имуществе супругов вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о чем истец не могла не быть осведомлена, находясь в браке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не доказана добросовестность действий, не доказаны нарушения прав истца, подлежащие защите.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об освобождении от ареста: 

- автомобиля марки «Тойота Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN: №, Шасси № №; 

- 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 200 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:050904:1891;

- 1/2 земельного участка с кадастровым номером: 02:55:050904:549 общей площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>;

- снятии запрета с совершения регистрационных действий с вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 

- снятии запрета с совершения регистрационных действий вышеуказанного автомобиля в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2019.

Судья Соколова И. Л.