Дело № 2-1127/2021 

УИД 47RS0018-02-2021-000308-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее – ООО «Группа СВС», истец) обратилось в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 760 347 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, марки Ford Focus, №, 2003 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 803 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, сроком на 48 месяцев, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, определенным в приложении. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль, марки Ford Focus №, 2003 года выпуска. 

ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору. В последствии ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору ООО «ВЕРУМ». ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО2, возникшей перед ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» на основании кредитного договора. 

Ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом составляет: № рублей № копеек, из которых: № рублей – задолженность по основному долгу, № рублей № копеек – проценты за просроченный кредит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере № рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль, марки Ford Focus, №, 2003 года выпуска, способом реализации с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв»» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, сроком на 48 месяцев (далее – договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под 25,9% процентов годовых сроком на 48 месяцев. 

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является «автомобиль»): марки Ford Focus, №, 2003 года выпуска.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик ФИО2, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору и не опровергнуто ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2, является в настоящее время собственником заложенного имущества – автомобиля, марки Ford Focus, №, 2003 года выпуска. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2, суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2, обязательств по указанному кредитному договору. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 760 347 рублей 58 копеек, из которых: 327 000 рублей – задолженность по основному долгу, № рублей 58 копеек – проценты за просроченный кредит. Расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору. 

ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору ООО «ВЕРУМ». 

ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО2, возникшей перед ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» на основании кредитного договора. 

В силу договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с ФИО2, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Группа СВС» сумма задолженности по кредитному договору в размере 760 347 рублей 58 копеек в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, признает установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, соразмерной стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. 

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При данных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 803 рубля исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль, марки Ford Focus, №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья В.Ю. Златьева