Дело № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Доронина М.А. и Лобачева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22 марта 2016 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

снятого с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ 11 января 2017 года, по отбытию дополнительного срока наказания 2 апреля 2019 года, 

- 17 мая 2017 года Сосногорским городским судом РК по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (испытательный срок продлевался на 2 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 22 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ и будучи осужденным к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110», г/н № рег., передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и указал, что автомобилем не управлял, все время находился на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> употреблял спиртное. Каким образом оказался за рулем автомобиля марки «ГАЗ 3110» и управлял в состоянии опьянения, не помнит (№).

Указанные показания подсудимый не подтвердил, указал, что дал их со слов дознавателя и лишь для того, чтобы не получить реальное лишение свободы в случае осуждения. 

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ШДВ, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе в период времени с 

<

данные изъяты> вместе с инспектором СВЮ У кафе «Бухен Хауз» стоял автомобиль марки «ГАЗ». В то время как они проехали мимо, указанный автомобиль тронулся в сторону гаражного массива, что показалось им подозрительным. Они включили проблесковые мачки и громкоговоритель, поехали за ним, требовали остановиться, однако автомобиль набирал скорость. Через некоторое время автомобиль стал замедлять ход и остановился. Тут же остановившись параллельно с указанным автомобилем, он вышел и подошел к водительской двери. Увидел, что водитель пересаживается на заднее сиденье, а на переднем пассажирском сиденье также находится человек. На заднем сиденье оказался ФИО1, который во время разбирательства предлагал найти трезвого водителя с правами, чтобы оформить его. Получив отказ, он стал кому-то звонить. Прибывший молодой человек предложил оформить все документы на него. Эти просьбы не были приняты во внимание, поскольку патрульный автомобиль все время ехал за автомобилем марки «ГАЗ», и из него никто не выходил, не выпрыгивал, в автомобиле находилось только два человека. Подсудимый также просил пассажира взять вину на себя, но тот отказал ему.

Свидетель СВЮ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе совместно с инспектором ШДВ При движении на патрульном автомобиле у гаражного массива был замечен автомобиль марки «ГАЗ», на котором горели габаритные огни и ближний свет фар. Когда они проезжали мимо, то он увидел, что на передних сиденьях сидят два человека - водитель и пассажир. Как только они проехали мимо, автомобиль начал движение по гаражному массиву. Они решили проверить документы у водителя и, включив проблесковые мачки, двинулись за ним. Автомобиль не остановился и стал увеличивать скорость. Когда он стал его обгонять с левой стороны, прижимать его, то преследуемый автомобиль стал снижать скорость и остановился. ШДВ сразу же открыл водительскую дверь указанного автомобиля. Было видно, что водитель, которым оказался ФИО1, перелезает на заднее сиденье. Вообще в автомобиле находилось два человека, оба говорили, что не управляли автомобилем, потому оба прошли освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 много раз кому-то звонил, и через некоторое время подошел молодой человек, просил оформить его как водителя. Во время преследования автомобиль все время находился в поле их зрения, во время движения двери автомобиля не открывались, никто из автомобиля не выходил и не выбегал.

Кроме указанных показаний вина подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Защита полагала, что невиновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ККА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110», а ФИО1 во время движения находился на заднем пассажирском сиденье. Увидев, что за ним движется наряд ДПС, сигнализирующий об остановке, не имея права управления транспортными средствами, испугавшись ответственности, он на ходу выскочил из автомобиля через переднюю правую дверь. Позже все осознав, он вернулся к месту, где наряд ДПС разбирался в случившемся и сообщил, что автомобилем управлял именно он, однако сотрудники ДПС не приняли во внимание его доводы. 

Свидетель ККН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки ГАЗ 3110». ФИО1 находился на водительском месте, но автомобиль был припаркован, они слушали музыку и употребляли пиво. Помнит, что ФИО1 позвонил ККА, а когда он пришёл, то сел на водительское место. Через некоторое время он уснул и проснулся от того, что автомобиль был в движении, дергался, за рулем никого не было. Он, дёрнув руль на себя, остановил автомобиль, а ФИО1 в это время находился на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время после того, как к ним подъехали сотрудники ДПС, пришел ККА Полагает, что автомобилем управлял именно ККА

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ККН, данные в ходе предварительного следствия, из которых известно следующее: он уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля, когда ФИО1, сидя за рулем автомобиля, кому-то звонил (№).

Указанные показания свидетель подтвердил, но пояснил, что после случившегося все в памяти воспроизводится отдельными кадрами, поэтому в судебном заседании дополнил эти события, о которых вспомнил после допросов.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты просила оправдать подсудимого, полагая, что в деле не имеется доказательств его управления транспортным средством.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, судом установлено, что 22 марта 2016 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не было полностью отбыто ФИО1, а основное наказание было отбыто 11 января 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> подсудимый в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110», г/н № рег., передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Показания сотрудников ДПС в части управления автомобилем именно ФИО1 стабильны, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются в иной установленной совокупностью исследованных доказательств, в том числе с заключением эксперта, установившегося наличие следов пальцев рук на руле и коробке переключения передач только от ФИО1

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в криминалистике, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На инспекторов ДПС при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении преступлений. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела и привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, таким образом, оговаривают его, не имеется, поскольку их заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Таким образом, в данной части показания инспекторов ДПС полностью опровергают показания свидетеля ККА и подсудимого, данные в судебном заседании, и свидетеля ККН, потому наравне с перечисленными письменными доказательствами, а также с показаниями ККА в ходе предварительного следствия, и данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля принимаются судом как доказательства управления транспортным средством именно подсудимым.

Как доказательство факта управления транспортным средством ФИО1 суд также принимает во внимание показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, не находя оснований полагать, что эти показания были даны под давлением или под каким-либо условием со стороны сотрудника полиции. Протокол допроса ФИО1 не имеет каких-либо замечаний от участвующих в допросе лиц.

Показания свидетеля ККА, а также ККН, данные последним в судебном заседании, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, потому не принимаются судом как доказательства невиновности подсудимого. Суд отмечает, что ККА был дважды допрошен в ходе предварительного следствия и оба раза не говорил о нахождении и за рулем автомобиля ККН

С учетом изложенного, показания свидетелей ККА в суде и ККН суд, учитывая также характер знакомства их с подсудимым, расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Не подтверждает факта невиновности подсудимого и представленная стороной защиты видеозапись, где ККН при управлении автомобилем выпрыгнул из него через переднюю пассажирскую дверь, а ФИО1 не смог перепрыгнуть на заднее пассажирское сиденье, поскольку указанную запись лишь демонстрирует физическую возможность ККН, а ФИО1 явно заинтересован в благоприятном для себя исходе дела.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования (№).

ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 была проведена верно, процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приобщена к материалам дела, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе проведения расследования, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, положения ст.ст. 56, 60, 61, 62 УК РФ, личность подсудимого: 

<

данные изъяты>, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По данному делу установлено, что в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, где не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, не описывая подробности преступления, однако в тот момент в отношении него были составлены процессуальные документы, взяты объяснения от сотрудников ОГИБДД. Каких либо активных действий ФИО1 совершено не было.

Таким образом, дача им показаний в качестве подозреваемого не признается судом в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, как о том просил государственный обвинитель. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, потому не находит оснований для назначения подсудимому иных наказаний, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 74 и 70 УК РФ и учетом всех данных о его личности, поведения во время отбывания условного осуждения, находит необходимым отменить условное осуждение, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сосногорского городского суда РК от 17 мая 2017 года.

Поскольку на день вынесения приговора ФИО1 не имеет неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 марта 2016 года, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в данной части не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно. Оснований для назначения общего режима отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда РК от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от 17 мая 2017 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по адресу: РК, г. Сосногорск, пст. Лыаель, д. 13.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в пути к месту отбывания наказания засчитывается в срок наказания.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ФИО1 начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова