В суде первой инстанции слушал дело судья Пак О.В.

Дело № 22-2954/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Леонтьева А.А., представившего удостоверение №, выданное 29.10.2010, ордер №1104 от 15.08.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п.Охотск Охотского района Хабаровского края от 24.06.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного - адвоката Леонтьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 24.06.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 13.12.2023, (вступившего в законную силу 25.12.2023) по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено осужденным 10.05.2024 до его задержания в 21.55 часов сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридической квалификации им содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаивается, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что размер назначенного штрафа не соответствует его имущественному положению. Суд при назначении наказания, не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, необходимость оплаты коммунальных услуг, другие обязательные платежи, в том числе наличие алиментных обязательств на детей проживающих в другой семье, а также величину прожиточного минимума на душу населения. Считает, что размер назначенного штрафа тяжело отразится на материальном положении его семьи и благосостоянии детей. Просит приговор изменить, смягчив назначенный размер наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: наличие малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденной в апелляционной жалобе. 

Наличие у ФИО1 задолженности по выплате алиментов не является безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказанию, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, в связи с чем, не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Штраф является самым мягким видом наказания относительно всех, предусмотренных уголовным кодексом РФ. Назначение наказания, более сурового, чем штраф, возможно только при наличии апелляционного представления прокурора по этим основаниям. По данному делу поводы для ухудшения положения осужденного в части меры наказания отсутствуют. Следовательно, изменение приговора с назначением наказания в любом виде, предусмотренном УК РФ, даже с применением ст.73 УК РФ противоречит общим принципам назначения наказания.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п.Охотск Охотского района Хабаровского края от 24.06.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: