Судья Гетманенко С.А. Дело №22-1461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 246.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ломака С.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере было учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые, последовательные, признательные показания, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающими обстоятельствами. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не учел, что деятельность по управлению автомобилем является его единственным источником дохода, у него на иждивении находится мать пенсионер, которая нуждается в его поддержке, помощи и материальном содержании. Считает, что с учетом данных о его личности, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения менее строгого наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года изменить в части назначенного наказания, назначить минимально возможное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нечаева А.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления были зафиксированы на месте его совершения инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новороссийску, в связи с чем, его признательные показания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях не сообщил никакой информации, которая была бы неизвестна органу предварительного расследования. 

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности осуждённого, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, пришел к обоснованному выводу о виде наказания как штраф в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виде наказания правильным, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом было обоснованно определено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении дополнительного наказание не было учтено наличие у осужденного на иждивении матери, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько