<

данные изъяты>

Дело № 2-1228/2019

Категория 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании стоимости товара, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля марки Toyota Camry № года выпуска, №, №, цвет белый (серый), заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере № рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 11.05.2012 им был приобретен у ответчика вышеуказанный автомобиль, который в последующем 13.08.2016 был продан ФИО3 27.06.2018 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение, которым договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, с истца в пользу ФИО4 взыскано № рублей. Указанным решением было установлено, что ФИО4 при постановке на учет указанного транспортного средства было выявлено изменение номерных агрегатов кузова. В дальнейшем указанное транспортное средство было идентифицировано как находящееся в розыске. Таким образом, поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которое находится в розыске, истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и поданного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11.05.2012 истцом был приобретен у ответчика легковой автомобиль марки Toyota Camry № года выпуска, №, №, цвет белый (серый), государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства заключенным между сторонами. 

Стоимость транспортного средства составила № руб., которые были переданы ответчику. 

В последующем, 13.08.2016 истец продал данный автомобиль ФИО3

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.06.2018 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено судебное решение, которым был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки Toyota Camry № года выпуска. №, №. цвет белый (серый), гос.рег.знак №, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и взыскано с истца № рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12.07.2019 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что 18.08.2016г. ФИО4 обратился в МРЭО-2 ГИБДД МУ МВД России по г. Воронежу для постановки транспортного средства на учет, в ходе чего на номерном обозначении идентификационной маркировки кузова вышеуказанного автомобиля были обнаружены изменения номерных агрегатов. В связи с указанными обстоятельствами в регистрации автомобиля было отказано.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства» дознавателем от-деления №1 ОД УМВД России по г. Воронежу.

Транспортное средство у ФИО4 было изъято и передано на ответственное хранение на автомобильную стоянку, находящуюся на территории ОП №1УМВД России но г. Воронежу.

Согласно выводам, экспертного заключения № от 25.08.2016г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, идентификационный представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Camry», с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению. Идентификационный номер № является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по индивидуальным номерам элементов комплектации «№» «№», сделав запрос по линии Интерпола на предприятие-изготовитель.

Эксперт, проводивший исследование автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы.

В ответ на запрос начальнику полиции ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронеж ГУ МВД России по Воронежской области отделение НЦБ Интерпола сообщило, что АМТС: Toyota Camry № ТС идентифицировано как Toyota Camry №.

Идентифицированное ТС находится в розыске по инициативе правоохранительных органов г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, ответчик продал истцу транспортное средство, обременённое правами третьих лиц, которое находится в розыске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (часть 1 статьи 461 ГК РФ).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (часть 2 статьи 461 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств доведения до истца при продаже автомобиля наличия в предмет договора измененных маркировочных обозначений, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

При этом, рассматривая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из положений ст.302 ГК РФ, где частью 1 установлено понятие добросовестного приобретателя как лица, получившего имущество по возмездной сделке от лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или предоставленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких, обстоятельствах, истец при совершении сделки был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем договор купли-продажи подлежит признанию недействительным. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., что подтверждается договором, представленным МРЭО ГИБДД.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля марки Toyota Camry № года выпуска, №, №, цвет белый (серый), заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>