П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 16 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевших: К.В.В., Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«З» ч.2 ст.111, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия и совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

24.06.2017 года около 11 часов 15 минут ФИО2, находясь в ограде дома 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить К.В.В. тяжкий вред здоровью, нанес ему деревянной палкой не менее 6 ударов по рукам, ногам, телу и лицу, причинив своими действиями К.В.В. телесные повреждения в виде: множественных травм, закрытого перелома правого угла нижней челюсти без смещения, открытого оскольчатого двухуровневого перелома правой локтевой кости в нижней трети и верхней трети диафизов со смещением, открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением, закрытых оскольчатых переломов обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, ушиба, ссадины области правого коленного сустава, ушиба правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего К.В.В. по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

13.07.2017 года около 09 часов 50 минут ФИО2, находясь на территории АО «ДРСУ №6» по ул.Фрунзе, 105 в г.Калачинске Омской области, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаражного бокса, найденным в гаражном боксе гаечным ключом, демонтировал и тайно похитил из аккумуляторного отсека автомобиля марки «КАМАЗ-65116-62», государственный регистрационный знак 

<

номер>, две аккумуляторные батареи марки «Ак-Тех 190 6 СТ», на общую сумму 18096 рублей, причинив своими действиями АО «ДРСУ №6» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 24.06.2017 года около 11 часов приехал домой к теще Р.Н.М., проживающей с сожителем К.В.В. по 

<

адрес>. В доме К.В.В. и Т.В.В. распивали спиртное. Он стал ругаться на Т.В.В., что он пьет, а не занимается строительством его дома. В ходе ссоры ударил Т.В.В. один раз ладонью по лицу. К.В.В. заступился за Т.В.В., стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, замахнулся на него кочергой. Испугавшись, он стал выбегать во двор. При этом К.В.В. ударил его кочергой по пятке правой ноги. К.В.В. и Т.В.В. закрылись в доме и продолжали его оскорблять. Он решил с ними разобраться. Деревянным бруском, выбил окна, забрался в дом, предложил К.В.В. выйти на улицу и поговорить. В веранде снял с металлических петель деревянную палку, которой К.В.В. закрыл дом. Когда вышли на улицу, он нанес К.В.В. данной деревянной палкой, несколько ударов по телу, рукам и ногам. К.В.В. закрывался руками, поэтому удары пришлись ему по рукам и лицу. Когда К.В.В. сел на землю, он ещё 2-3 раза ударил его палкой по ногам, выбросил палку и уехал домой. Позже просил у К.В.В. прощения. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

13.07.2017 года около 09 часов 40 минут он пришел на территорию АО «ДРСУ №6» по ул.Фрунзе, 105 в г.Калачинске, чтобы что-нибудь похитить. Пройдя в гараж, решил похитить две аккумуляторные батареи с автомобиля «КАМАЗ». С помощью гаечного ключа отсоединил аккумуляторы, поочередно вытащил их и перенес к небольшому проему в заборе. Через данный проем в заборе вылез за территорию АО «ДРСУ №6», прошел на стоянку автомобилей. Там взял автомобиль «ВАЗ-2107» принадлежащий Б.А.А. на котором увез аккумуляторы в пункт приема металла ООО «Техноком», где сдал их за 4000 рублей. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, причиненный хищением ущерб АО «ДРСУ №6» возместил в полном объеме, просил строго его не наказывать.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В.

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании пояснил, что 24.06.2017 года около 11 часов находился у себя дома и вместе с Т.В.В. распивал спиртные напитки. К ним приехал ФИО2. Между ФИО2 и Т.В.В. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Т.В.В. рукой по лицу. Он заступился за Т.В.В., просил ФИО2 успокоиться и уйти, затем взял металлическую кочергу, которой замахнулся на ФИО2, но ударов ему не наносил. Затем закрыл входную дверь на деревянную палку. ФИО2 выбил окна, забрался в дом, предложил пойти на улицу поговорить. Он согласился и пошел впереди ФИО2. На улице, ФИО2 сзади ударил его деревянной палкой по правой руке. Он обернулся, и в этот момент ФИО2 ударил его палкой по левой руке и по лицу. После этого, ФИО2 нанес ему один удар палкой по правой ноге ниже колена. Испытав сильную боль, он не устоял на ногах и упал на землю. Тогда ФИО2 нанес ему еще около трех ударов палкой по ногам, а затем, бросив палку, убежал. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, у него были переломы рук и челюсти. 29.06.2017 года в БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» ему сделали операцию и он находился на стационарном лечении до 17.07.2017 года. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет. ФИО2 просил у него прощения, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетели Т.В.В. (т.3 л.д.1-3) и Р.Н.М. (т.2 л.д.70-72), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего К.В.В..

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснила, о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения К.В.В., ей стало известно от ее матери Р.Н.М.. Впоследствии ФИО2 рассказал ей, что избил К.В.В. за то, что тот оскорбил его и ударил арматурой по ноге, после чего она видела на его пятке ссадины.

Свидетель П.А.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 24.06.2017 года она в составе бригады Скорой медицинской помощи приехала на 

<

адрес> где осмотрела К.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предъявлял жалобы на боли руках и ногах. При осмотре голени справа и предплечья слева отмечалась резкая болезненность и ограничение подвижности, также при осмотре предплечья справа имелась рана диаметром 1,5х1,5 см., из раны зияла кость. К.В.В. была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (т.2 л.д.26-27).

Свидетель С.Л.Б., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 24.06.2017 года в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» на носилках был доставлен К.В.В., который пояснил, что телесные повреждения ему нанес знакомый мужчина деревянной палкой. После осмотра К.В.В. поставлен диагноз «политравма», то есть множественные травмы, включая перелом верхних конечностей, и он направлен в БУЗОО «КМХЦ Министерства здравоохранения Омской области» для экстренной госпитализации (т.2 л.д.24-25).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная палка (т.1 л.д.190-196).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрена деревянная палка. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что данной деревянной палкой он наносил удары К.В.В.(т.2 л.д.164-174).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, телесные повреждения у К.В.В. в виде: множественной травмы; закрытого перелома правого угла нижней челюсти без смещения; открытого оскольчатого двухуровневого перелома правой локтевой кости в нижней трети и верхней трети диафизов со смещением; открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков; ушиба, ссадины области правого коленного сустава; ушиба правой голени, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от ударов деревянной палкой с приложением достаточной силы, при указанных обстоятельствах в заявленный срок (т.1 л.д.221-223).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого указанные выше телесные повреждения у К.В.В. могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от ударов деревянной палкой, не менее чем от шести ударов воздействий. Образование всего комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердое покрытие невозможно (т.2 л.д.131-132).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ей потерпевшему К.В.В. не менее 6 ударов по рукам, ногам, телу и лицу, причинив телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал деревянную палку, которая при приложении к ней усилия и нанесении неоднократных ударов, способна причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.В. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшему не менее 6 ударов деревянной палкой, показаниями потерпевшего К.В.В., указавшего, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения деревянной палкой, заключениями судебно-медицинской экспертизы, описавшими как механизм образования, так и тяжесть полученных К.В.В. телесных повреждений, показаниями свидетеля Т.В.В., указавшего именно на подсудимого, как на лицо, причинившее телесные повреждения К.В.В., протоколом осмотра деревянной палки, согласно которого подсудимый указал на нее, как на предмет, которым он причинил телесные повреждения К.В.В..

Доводы подсудимого, что потерпевший К.В.В. нанес ему телесные повреждения кочергой, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений К.В.В., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «ДРСУ №6»

Представитель потерпевшего Л.А.Г., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 13.07.2017 года с автомобиля марки «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося в гараже и принадлежащего АО «ДРСУ №6» были похищены две аккумуляторные батареи марки «Ак-Тех 190 6 СТ» на общую сумму 18096 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил бывший работник АО «ДРСУ №6» ФИО2. Претензий материального характера у АО «ДРСУ №6» к ФИО2 не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб он возместил в полном объеме (т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.204-206).

Потерпевший Б.А.А., в судебном заседании пояснил, что 14.07.2017 года С.В.С. рассказал ему о краже двух аккумуляторных батарей. Так же С.В.С. сказал ему, что в тот день около 12 часов на улице г.Калачинска видел за рулем его автомобиля ФИО2. Разрешения ФИО2 брать его автомобиль он не давал ни в тот день, ни ранее. Впоследствии ФИО2 попросил у него прощения. Они примирились.

Свидетель А.А.Вл. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в АО «ДРСУ №6». 14.07.2017 года около 09 часов обнаружил, что с закрепленного за ним автомобиля «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, похищено две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190.

Свидетель С.В.С., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 13.07.2017 года около 12 часов на перекрестке улиц Осминина и Больничная в г.Калачинске видел как ФИО2 управлял автомобилем Б.А.А.. Об этом 14.07.2017 года он сообщил Б.А.А.. В тот же день узнал, что с территории АО «ДРСУ №6» были похищены аккумуляторные батареи с автомобиля марки «КАМАЗ» (т.2 л.д.104-106).

Свидетель Т.В.Н., показал, что работает в должности мастера участка ООО «Техноком», по ул.Омская, 42 «а» в г.Калачинске. 13.07.2017 года он принял у ФИО2 две аккумуляторные батареи общим весом 88 кг. на сумму 3960 рублей, о чем имеется приемосдаточный акт. (т.2 л.д.107-109).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом его явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО2 сообщил о совершенной им краже двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки «КАМАЗ», находящегося на территории АО «ДРСУ №6» по ул.Фрунзе, 105 в г.Калачинске Омской области (т.1 л.д.126-127).

Протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и понятых, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (т.2 л.д.215-221).

Актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которому в АО «ДРСУ №6» была установлена недостача двух аккумуляторных батарей на общую сумму 18096 рублей (т.1 л.д.111).

Приемосдаточным актом из ООО «Техноком» от 

<

дата>, согласно которому, ФИО2, сдал в ООО «Техноком» аккумуляторные батареи общим весом 88кг. на общую сумму 3960 рублей (т.1 л.д.130).

Квитанцией к приходному ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО2 возместил ущерб в сумме 18096 рублей (т.3 л.д.68)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение- квалифицировано верно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим АО «ДРСУ №6», причинив АО «ДРСУ №6» материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в гараж АО «ДРСУ №6», который правильно признан помещением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду хищения имущества АО «ДРСУ №6», добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование в расследовании преступления, а так же противоправное поведения потерпевшего К.В.В., явившегося поводом для преступления, участие в контртеррористической операции по защите Конституционного строя в Чеченской Республике. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких; личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства, по месту работы и месту службы – положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра; его отношение к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО2, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных п.«И, К» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества АО «ДРСУ №6», при назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

Суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу; деревянная палка, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью (т.2 л.д.175-176, 177), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3381 рубль за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«З» ч.2 ст.111, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3381 рубль.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить по принадлежности у Б.А.А., отменив сохранную расписку; деревянную палку – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью (т.2 л.д.175-176, 177) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов