Дело 

<

№*****> (

<

№*****>), копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания [ФИО]3, 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Кулебакской городской прокуратуры 

<

адрес> [ФИО]4, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемой [ФИО]1, 

защитника – адвоката [ФИО]6, представившей удостоверение 

<

№*****>, ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

[ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

[ФИО]1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 зашла магазин «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Войдя в магазин, она увидела, что на столе кассы лежит мобильный телефон в чехле темного цвета. В этот момент у [ФИО]1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, [ФИО]1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила со стола кассы, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «HUAWEI Mate20 Pro», стоимостью 50 399 руб. 10 коп. с похищенным имуществом [ФИО]1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 399 руб. 10 коп. 

Постановлением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемой, для примирения с потерпевшей.

В предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемой, добровольным возмещением вреда от преступления. Не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Обвиняемая [ФИО]1 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей поддержала, также просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты. 

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания [ФИО]1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что [ФИО]1 ранее не судима (оборот л.д. 90, л.д. 91), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 108), примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, а именно, возместила стоимость похищенного телефона в полном объеме, что подтверждено распиской (л.д. 25), принесла извинения, искренне раскаялась в содеянном.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, обвиняемая утратила свою общественную опасность. Обвиняемая не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности [ФИО]1, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным исправление обвиняемой без применения к ней мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность обвиняемой, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение обвиняемой с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд, 

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении [ФИО]1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемому [ФИО]1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «HUAWEI Mate20 Pro», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева