Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретарях ДА, СМ, 

с участием: государственного обвинителя – прокурора В, подсудимого ИСВ, защитника – адвоката МА, предъявившего удостоверение № и ордер № от Дата, участвующего по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ИСВ, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, нетрудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержанный Дата, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИСВ., нигде не работающий и не имеющий легальных источников дохода, не позднее 14 часов 43 минут Дата имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в ходе которого они в период времени с 14 часов 43 минут по 14 часов 55 минут Дата на автомобиле № подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели одинокую женщину пожилого возраста – МИ У них возник умысел на совершение преступных действий, направленных на хищение принадлежащего ей имущества. После чего, в указанное время и в указанном месте, ИСВ., не покидая салона данного автомобиля, начал беседу с МИ, убедил последнюю пустить их в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в то время как неустановленное лицо, находясь за рулем указанного автомобиля, наблюдало за окружающей обстановкой. После чего, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, под вымышленным предлогом продажи товара (подушек, одеяла и комплектов постельного белья) с согласия МИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа вошли в 

<

адрес>. При этом указанное неустановленное в ходе следствия лицо, оставаясь в коридоре указанной квартиры, наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность преступных действий соучастника, а ФИО1, продемонстрировав комплект постельного белья и шубу, вступив в беседу с МИ, скрывая от которой свои совместные с неустановленным в ходе следствия лицом преступные намерения, получил от последней сведения о наличии в квартире других лиц, после чего в целях обнаружения места хранения денежных средств направился в соседнюю комнату, где на диване увидел беспомощного Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не способного оказать сопротивления противоправным действиям. Подошел к вышеуказанному дивану, где на подушке находился кошелек с находившимися внутри денежными средствами, из которого ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащих Б, и денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие МИ После чего вместе с соучастником преступления – указанным неустановленным лицом скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с соучастником преступления - неустановленным в ходе следствия лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени из 

<

адрес> совершили открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств на общую сумму 75 000 рублей, из которых 5 000 рублей принадлежали МИ, а 70 000 рублей – Б, причинив тем самым последним значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что приехал в 

<

адрес> с целью продажи постельного белья. Раскладывал постельное белье на капоте машины возле магазинов и предлагал людям его приобрести. Через какое-то время решил поездить по городу. Встретил МИ, предложил ей купить шубу и спальные принадлежности, на что последняя согласилась. В виду того, что МИ попросила помощи, чтобы поднять вещи в квартиру, а в машине подсудимый ездил с водителем, то он попросил его о помощи. Поднявшись в квартиру, подсудимый помог МИ разложить вещи. В какой-то момент услышал голос из другой комнаты в квартире, затем прошел в эту комнату с МИ, где увидел пожилого мужчину. Обратил внимание, что мужчина лежал на кровати, а под подушкой был кошелек. Понял, что в кошельке могут быть деньги, взял кошелек без спроса, достал из него деньги, вышел из комнаты, а затем из квартиры вместе с водителем машины. Дополнительно пояснил, что какого-либо сговора с водителем не было, деньги взял без спроса потерпевших. МИ видела, как подсудимый достал деньги из кошелька. Водитель не знал о том, что ИСВ похитил деньги у МИ и ее супруга, об этом факте ИСВ не рассказывал водителю и в дальнейшем. Когда вышли с данным лицом из подъезда, то сели в машину, к которой сразу подошли какие-то люди, попытались открыть двери, начали бить по машине, при этом один из молодых людей разбил в машине стекло. Испугавшись происходящего, ИСВ с водителем попытались уехать из двора, но столкнулись с машиной сотрудников полиции. Затем выбежали из машины, покинули место происшествия. Куда убежал водитель машины и где он находится в настоящее время, ИСВ не знает. Также не знает его настоящее имя и фамилию. Водитель дальше коридора в квартиру не проходил, все время стоял у входной двери. С указанного места (от входа в квартиру) комнату, где находился супруг потерпевшей, не видно. Водитель пошел с подсудимым в квартиру для того, чтобы помочь поднять вещи. 

Помимо собственных частично признательных показаний виновность подсудимого ИСВ в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей МИ, согласно которым в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим гражданским супругом Б Дата около 15 часов потерпевшая решила прогуляться возле своего дома. На улице к ней подъехал автомобиль, в машине находились двое – водитель и пассажир. Через опущенное стекло автомобиля мужчина предложил потерпевшей приобрести у них постельное белье, на что она ответила, что ей оно не нужно, но мужчина пояснил, что белье стоит не дорого, предложил посмотреть. Потерпевшая согласилась. Так как МИ было не поднять сумки с постельными принадлежностями к себе в квартиру, мужчины захотели ей помочь и проводили ее к квартире. Постельное белье хотели продать дешево – за 50 рублей. В квартире один из мужчин, который был ниже ростом, выложил постельное белье на кровать, а также положил шубу, сказал, что эти вещи отдают ей. Другой мужчина стоял рядом с первым. Затем высокий стал обыскивать квартиру на ее глазах, спросил у потерпевшей, есть ли дома еще кто-либо. МИ сказала, что в квартире находится Б, но в другой комнате. Высокий мужчина направился в комнату к Б, за ним шел второй мужчина, а затем сама потерпевшая. Мужчина, который шел первым, начал осматривать комнату, подошел к дивану, на котором находился ФИО2 и вытащил из-под подушки кошелек с общими деньгами ФИО2 и МИ. Б увидев это, начал кричать, чтобы мужчины уходили отсюда. Однако мужчина без разрешения забрал деньги около 75 000 рублей, после чего, оставив принесенные вещи, оба быстро покинули квартиру. Из-за того, что Б и МИ оба пожилые люди, а Б вообще не встает с кровати в связи с болезнью, потерпевшие не смогли остановить данных лиц (т.1 л.д.65-66).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса МИ следует, что подсудимый – это один из двух мужчин, которые Дата были у нее дома. Указала, что может путать обстоятельства произошедшего, в связи с чем ее первичные показания могут быть неточными, что связано с возрастом и волнением в момент произошедших событий. Из похищенных 75 000 рублей ей принадлежат 5 000 рублей, кошелек, из которого были похищены денежные средства, лежал на подушке. Причиненный ущерб является значительным (т.2 л.д.136-139);

- потерпевшего Б, из показаний которого следует, что он проживает совместно с МИ в гражданском браке. По состоянию здоровья он плохо передвигается и не встает с кровати, а также не выходит из своей комнаты. Дата около 15 часов в его комнату зашел один мужчина, за ним вошел второй мужчина. Первый мужчина обыскал комнату потерпевшего, нашел у него кошелек под подушкой, в котором хранились общие сбережения, достал из него денежные купюры, забрал себе. Б сделал замечание мужчине, спросил, что он тут делает, но мужчина, ничего не ответив, ушел в коридор. Позже МИ ему рассказала, что приходили двое мужчин и обокрали их, похитив около 75 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.71-72); обычно хранил кошелек у себя под подушкой, но Дата достал его и положил сверху подушки. В данном кошельке находились денежные средства в размере 70 000 рублей, которые принадлежат лично ему, а также 5 000 рублей, принадлежащие МИ (т.1 л.д.73-75);

- свидетеля ГА, согласно которым Дата около 14 часов 35 минут он припарковал свою машину возле подъезда по месту проживания. Увидел, что два гражданина подозвали к себе женщину пожилого возраста, сказали ей что-то через открытое окно, после этого женщина открыла дверь подъезда и стала ожидать двух указанных выше людей. Первым из машины вышел пассажир с большой сумкой, следом вышел водитель с двумя сумками, все трое зашли в подъезд. Данные лица вызвали у свидетеля подозрения, в связи с чем он решил сообщить о данном факте в полицию (т.1 л.д.78-79, т.3 л.д.51-52);

- свидетеля ЕК, пояснившего, что с 14 до 15 часов Дата (в протоколе допроса указано, что Дата, что для суда является очевидной технической ошибкой, учитывая не наступление данной даты к моменту дачи показаний свидетелем, а также причину его допроса в данном процессуальном статусе) он направлялся к своей девушке, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо одного из подъездов, свидетель увидел знакомого ГА, который сообщил о двух подозрительных лицах, которые вели беседу с пожилой соседкой, а потом вместе с ней прошли в ее подъезд. Свидетель остался с ГА ожидать, что произойдет дальше. Примерно через 10 минут из подъезда вышли двое мужчин, сели в автомобиль №. ЕК и ГА хотели поговорить с данными лицами, но данные лица заблокировали двери, попытались уехать, но задели припаркованный автомобиль, принадлежащий ГА, а потом столкнулись с ехавшим им навстречу автомобилем полиции, затем развернулись и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.80-81);

- свидетелей АД и ХВ – сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, из показаний которых следует, что Дата они находились на службе. Из дежурной части поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, увидели автомобиль №, который резко тронулся с места, начал набирать скорость, совершил наезд на рядом стоящее транспортное средство, затем столкнулся с патрульной машиной, затем резко поехал назад. ХВ выбежал из патрульной машины, побежал в сторону автомобиля, совершил предупредительный выстрел в воздух, но указанный автомобиль скрылся. В машине находилось, как минимум, два человека, один из которых на водительском сидении, второй на пассажирском (т.1 л.д.84-85, т.3 л.д.55-57);

- свидетеля ТИ, пояснившей, что Дата около 14 часов 45 минут к ней в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она работа, подошли посетители и сообщили, что на стоянке находится автомобиль со следами ДТП, в машине никого нет. Свидетель вышла на парковку, увидела автомобиль со следами ДТП, людей рядом не было (т.1 л.д.88-89);

- свидетеля ИА – брата подсудимого, из показаний которого следует, что ИСВ официально никогда не работал, деньги зарабатывал сдачей металла и продажей удобрений. Со слов свидетеля, подсудимый ездил по городам России, спрашивал у них про металл для продажи, при наличии такового, сдавал в пункт приема. Также подсудимый с отцом покупали одежду на оптовых рынках и перепродавали ее на розничных (т.1 л.д.94-97);

- свидетеля ИП – брата подсудимого, согласно показаниям которого в начале февраля 2020 года подсудимый сообщил, что находится в Москве, купил партию подушек, которые планировал перепродать в Санкт-Петербурге. Со слов подсудимого знает, что Дата он ездил торговать подушками. 20 февраля братьев задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.107-109);

- свидетеля ИН – брата подсудимого, согласно показаниям которого Дата он с братом П поехал торговать постельным бельем, а вечером 20 февраля был задержан сотрудниками полиции. Знает, что подсудимый официально не трудоустроен, торгует одеялами на рынке (т.1 л.д.124-126);

- свидетеля ИВ – отца подсудимого, охарактеризовавшего подсудимого с положительной стороны. Знает, что у сына есть проблемы со спиной. Супруга свидетеля (мать подсудимого) является инвалидом второй группы, а подсудимый ей материально помогает. Сын зарабатывает на жизнь скупкой и сдачей металла, помогает с продажей вещей на рынке, занимается уборкой овощей (т.1 л.д.129-130, 131-132); 

- свидетелей МЕ и КА – сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, из показаний которых следует, что Дата ими было получено сообщение о ДТП, одним из участников которого являлась служебная машина сотрудников полиции, вторая машина с места ДТП скрылась. По прибытии на место обнаружили УАЗ полиции, а также иную машину, на которую был совершен наезд скрывшимся транспортным средством (т.3 л.д.49-50; 53-54).

Вина ИСВ в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, поступившем в УМВД России по 

<

адрес> Дата от ГА, сообщившего, что неизвестные граждане цыганской внешности с бабушкой вошли в подъезд 

<

адрес>. Автомобиль 

<

...> (т.1 л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, в котором МИ, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила оперативному сотруднику УМВД России по 

<

адрес>, что неустановленные лица в указанный день около 15 часов находясь по адресу ее проживания открыто похитили 75 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра квартиры потерпевших от Дата (

<

адрес>), проведенного с участием, в том числе МИ, в котором отражено описание квартиры, расположение комнат. Обнаружены предметы, оставленные потерпевшей ИСВ (подушки, наволочки, одеяла, шуба), а также кошелек, из которого были похищены денежные средства (т.1 л.д.21-30);

- протоколом осмотра автомобиля № от Дата, в котором отражены повреждения на данном транспортном средстве. В машине обнаружены листы бумаги от постельного белья, а также страховой полис (т.1 л.д.31-40);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Дата свидетель ГА опознал подсудимого, как мужчину, которого он видел Дата сначала входящим в подъезд с потерпевшей, а потом выходящим спустя некоторое время. Опознаваемый ИСВ подтвердил данные обстоятельства (т.1 л.д.172-175);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых Дата у потерпевшей МИ были изъяты вещи, ранее оставленные подсудимым и иным неустановленным лицом. Протоколы содержат описание постельных принадлежностей и шубы (т.1 л.д.187-192, 193-201); на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра чехла бесцветного полимерного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия Дата, на котором следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.1 л.д.244-247); признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.248-249); 

- протоколом осмотра текстильного кошелька от Дата, в ходе которого подсудимый пояснил, что именно из этого кошелька Дата он взял деньги в размере 75 000 рублей, принадлежащие пожилой паре (т.2 л.д.9-14); признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-17).

В части иных, исследованных по ходатайству стороны обвинения документов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Заявленные к исследованию:

- протокол осмотра предметов от Дата (т.2 л.д.1-6);

- протоколом осмотра квартиры (т.2 л.д.52-59);

- заключение эксперта от Дата о рыночной стоимости оставленных подсудимым и иным лицом вещей,

не отвечают критерию относимости к предмету доказывания по данному уголовному делу исходя из того, что не содержат каких-либо юридически значимых сведений, имеющих значение для данного дела. 

Оценив иные исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, признавая каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности ИСВ в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Не возникло у суда и сомнений в достоверности показаний двух потерпевших по настоящему уголовному делу по следующим обстоятельствам.

Действительно, из протокола дополнительного допроса потерпевшей МИ следует, что она может путать обстоятельства произошедшего, в связи с чем ее первичные показания могут быть неточными, что связано с возрастом и волнением в момент произошедших событий. По мнению суда, возникшее у потерпевшей волнение после совершенного в отношении нее преступления, а также проведенных с ее участием следственных действий, является логичным с учетом ее возраста, а также возникшей для нее и ее гражданского супруга Б травмирующей ситуации. Однако показания МИ являются последовательными, согласующиеся как с показаниями Б относительно тех действий, которые были совершены подсудимым и иным неустановленным лицом в квартире потерпевших, так и с показаниями свидетелей ГА и ЕК – лиц, ставших очевидцами периодов до и после совершенного преступления. Каких-либо существенных противоречий показания данных лиц не содержат, в связи с чем суд находит их достоверными.

В виду чего, суд полагает установленным, что ИСВ действительно вступил в предварительный сговор на совершение преступления в отношении потерпевшей МИ с целью хищения имущества. При этом сам сговор, по мнению суда, носил неконкретный характер, так как в ходе судебного следствия сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие, что данные лица знали о нахождении в квартире МИ иного лица, второго потерпевшего по данному делу Б

Отсутствие сведений о месте, времени и конкретных обстоятельствах вступления лиц в предварительный сговор вывод суда по данному вопросу не опровергают по следующим обстоятельствам.

Так, ИСВ действительно предложил МИ купить постельные принадлежности, объем которых не позволял потерпевшей рассмотреть их непосредственно возле транспортного средства, а их масса самостоятельно поднять их в квартиру, что было очевидно как для ИСВ, так и для иного соучастника преступления, в связи с чем от данных лиц и поступило предложение оказания помощи для беспрепятственного доступа в квартиру, с целью возможного установления предмета хищения. При этом соучастники преступления были осведомлены, что интерес у потерпевшей может быть вызван несоизмеримо низкой стоимостью предлагаемых к покупке предметов (50 рублей).

Потерпевшая МИ в первоначальных показаниях поясняет, что в квартире один из мужчин выложил постельное белье на кровать, а также положил шубу, сказал, что эти вещи отдают ей. Другой мужчина стоял рядом с первым. Затем один из них стал обыскивать квартиру на ее глазах, спросил у потерпевшей, есть ли дома еще кто-либо. Узнав, что в квартире находится Б, мужчина направился туда, за ним шел второй мужчина, а затем сама потерпевшая. Мужчина, который шел первым, начал осматривать комнату, подошел к дивану, на котором находился Б и вытащил из-под подушки кошелек с общими деньгами ФИО2 и МИ.

Данные обстоятельства подтверждает и сам Б, поясняя, что в его комнату заходили двое мужчин, один из которых обыскал комнату и нашел кошелек. 

Судом принимается во внимание, что данные показания давались потерпевшими через незначительный промежуток времени после совершенного в отношении них преступления, а именно на следующий день, что позволяет оценить их как достоверные.

Таким образом, показания подсудимого в части того, что преступление он совершил единолично, не вступая с иным лицом – водителем в предварительный сговор, являются недостоверными и опровергнутыми стороной обвинения, так как ИСВ поясняет, что иное лицо (водитель) в квартиру не проходил, оставаясь лишь стоять у двери.

Кроме того, суд отмечает полную согласованность в действиях данных лиц, незамедлительное оставление ими места преступления, желание в максимально короткий срок покинуть место преступления на транспортном средстве. Оказание ими фактически совместного сопротивления как лицам, которые обоснованно пытались пресечь их противоправные действия - ГА и ЕК, а также сотрудникам полиции АД и ХВ, требованиям которых как ИСВ., так и иной соучастник преступления обязаны были подчиниться, однако не отреагировали даже на предупредительный выстрел в воздух, также объективно указывают на согласованность их действий, а также групповой характер преступления.

К показаниям подсудимого о том, что он испугался молодых людей (ГА и ЕК), поэтому решил незамедлительно покинуть двор, суд относится критически, разделяя версию подсудимого лишь в части того, что у него возник страх, так как противоправные действия соучастников преступления стали очевидными для иных лиц. В тоже время сам подсудимый за рулем транспортного средства не находился, в связи с чем для суда выглядит надуманным возможное желание иного лица (водителя) столь стремительно покинуть место происшествия и не подчинится законному требованию сотрудников полиции при его (водителя) неосведомленности о совершенном ранее преступлении.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, приходит к выводу о том, что ИСВ. и иное неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, вступили в предварительный сговор именно до того, как непосредственно попали в квартиру к потерпевшим, распределив роли указанным в приговоре способом. 

Однако из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание органа предварительного расследования на следующие обстоятельства:

- о том, что у соучастников преступления возник умысел на хищение денежных средств граждан пенсионного возраста, проживающих на территории 

<

адрес>. Подобное обобщение, по мнению суда, является некорректным, так как доказательств по данному обстоятельству о наличии умысла в отношении неопределенного круга лиц суду не представлено;

- о том, что ИСВ прибегнул к навыкам убеждения и умению расположить к себе, пообещал подарить комплект постельного белья. Судом не установлено, а стороной обвинения не доказано наличие у подсудимого подобных навыков. Кроме того, подсудимый не обещал потерпевшей подарить комплект постельного белья, а изначально предложил купить его за очевидно низкую стоимость;

- о том, что потерпевший Б был парализован. Доказательства именно данного состояния здоровья потерпевшего сторонами не представлялись, а из оглашенного протокола его допроса следует, что по состоянию здоровья он плохо передвигается и не встает с кровати, но не парализован.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Хищение денежных средств соучастниками преступления было совершено в присутствии потерпевших, которые словестно пытались пресечь совершение преступления.

Факт оставления ИСВ и иным лицом вещей в квартире потерпевших на юридическую квалификацию содеянного не влияет, степень общественной опасности не снижает в виду того, что данные действия фактически являлись способом совершение преступления, направленным на доступ в квартиру и обнаружение в ней денежных средств.

Суд полагает, что иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены при рассмотрении уголовного дела. Событие преступления, его время, место и способ, размер похищенного установлены из совокупности приведенных доказательств. Преступление совершено с прямым умыслом, исходящем из корыстных побуждений. 

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ИСВ как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ИСВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ИСВ совершено преступление против собственности, отнесённое к категории тяжких.

ИСВ не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности (сведения об исполнении наказаний отсутствуют), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, проживает в полноценной семье, легальный и систематический источник дохода у подсудимого отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании КЕ пояснила, что проживает в гражданском браке с подсудимым, у них совместный ребенок, которому исполнилось 9 месяцев. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: : п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре вещественного доказательства по делу (кошелька потерпевшего), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое к категории тяжких, с учетом характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая полное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ИСВ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, участвовавшего в деле в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом один полимерный чехол, упакованный в картонную коробку коричневого цвета, вещи, оставленные ИСВ в квартире потерпевших, а также денежные купюры, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого, подлежат возвращению ИСВ, так как стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что данные денежные средства служили средством совершения преступления, на них были направлены преступные действия либо они были получены в результате совершения преступления. 

В связи с назначением ИСВ наказания с применением ст.73 УК РФ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ИСВ являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: 

- кошелек-пенал - возвратить потерпевшей МИ;

- полимерный чехол, упакованный в картонную коробку коричневого цвета с типографскими текстами: «KING SIZE…», шесть купюр достоинством 5 000 рублей; четыре купюры достоинством 1 000 рублей; две купюры достоинством 100 рублей; две купюры достоинством 100 долларов США; одну купюру достоинством 50 долларов США; одну купюру достоинством 50 рублей; одну купюру достоинством 10 белорусских рублей; две подушки бело-розово-зеленого цвета, две наволочки бежевого цвета размерами 70х70 см, две подушки бело-розово-коричневого цвета и две наволочки бежевого цвета размерами 50х70 см, простыню бежевого цвета размером 200х215 см, простыню бело-сине-зеленого цвета размером 200х215 см; одеяло бело-розово-коричневого цвета и пододеяльник бежевого цвета размерами 200х215 см; одеяло бело-сине-зеленого цвета размером 200х215 см; шубу из искусственного меха коричневого цвета – возвратить ИСВ

Меру пресечения ИСВ в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ЦО в ходе предварительного расследования отнести на счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №