№ 1-87/2019

11 RS0007-01-2019-000500-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 05 ноября 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Шардиной Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокляка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

-28.05.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении Вуктыльского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, предупрежденный в установленном законом в порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая расписка, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому С.В.. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, препятствуя установлению истины по уголовному делу и вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым препятствуя полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществления правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении С.В.., исказил важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, а именно сообщил о том, что денежные средства с его банковского счета С.В. не похищал, а снял с банковской карты денежные средства с его разрешения, не подтвердив также и ранее данные им на стадии предварительного расследования показания о том, что данные денежные средства подсудимым были похищены, что разрешение на снятие денежных средств он С.В. не давал. 

До окончания рассмотрения уголовного дела судом и вынесения в отношении С.В. приговора, потерпевший ФИО1 не изменил свои показания на соответствующие действительности и не сообщил о ложности данных им показаний.

Приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, признаны недостоверными, противоречащими материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по настоящему делу совершил умышленное преступление, также относящееся к категории небольшой тяжести. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяния в содеянном, не имеется. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, действия подсудимого, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют. 

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников