РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката - ФИО10,

представителя ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Курбан кызы к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она как супруга покойного сотрудника ОВД умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания полученного в период военной службы обратилась в отдел пенсионного обеспечения МВД по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В тот же день ей дали письменный ответ на ее заявление за подписью заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по 

<

адрес> ФИО8 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ где указали что ей необходимо представить документ подтверждающий о том что она находилась на иждивении мужа и ей вернули заявление с пакетом документов.

В ответе так же сообщилась о том, что при предъявлении решения суда об установлении факта нахождения на иждивении, справки с пенсионного фонда о неполучении пенсии и достижения возраста 55 лет, ей может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии МВД по РД.

После получения данного ответа она обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении покойного супруга, так как она проживала в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление оставили без рассмотрения и предложили обратиться в Ленинский районный суд 

<

адрес> по месту регистрации, так она зарегистрирована в общежитии МВД по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения определения Кировского районного суда она обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде и вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Дагестан рассмотрел ее апелляционную жалобу и оставил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Кассационное определение об отмене решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде 

<

адрес> было принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО1 умершего 18.03.2015г., признав за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца и обязании МВД по РД назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к МВД по 

<

адрес> о взыскании морального вреда и судебных расходов, приложив к заявлению материал указанные в исковом заявлении, в том числе копию решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховный Суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ год, решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанции об оплате услуг адвоката участвующего по соглашению в данных судебных инстанциях.

17 февраля она получила по почте определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к МВД по 

<

адрес> о взыскании морального вреда и судебных расходов со всеми приложенными материалами.

После получения данного определения ею была направлена частная жалоба на определения судьи Ленинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сода определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

После получения определения Ленинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ее искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с МВД по РД судебных расходов. Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ году и частично удовлетворены ее требования о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что ее требования о взыскании судебных расходов рассмотрены в Ленинском районном суде 

<

адрес> и по нему принято ДД.ММ.ГГГГ решение и от требований взыскания судебных расходов отказывается, и остаётся исковые требования о взыскании морального вреда.

Отказав ей отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по 

<

адрес> в удовлетворении ее заявления о назначении пенсии по потери кормильца, из-за чего она в течение 2-х лет вынуждена была бегать по судебным инстанциям, ей причинили моральный ущерб, так как она переживала, что останется без положенной ей пенсии.

На основании изложенного просила суд взыскать с МВД по 

<

адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлину в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец так же заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат - ФИО10 также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности - ФИО9 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила в дело письменные возражения на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на имя начальника ЦФО МВД по РД с заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца супруга ФИО1 в связи с достижением ею возраста 55 лет.

Письмом за подписью заместителя начальника ЦФО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 сообщено, что пенсия по потери кормильца по линии МВД по РД назначается в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993г. № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". (Далее - Закон). В соответствии со ст.29 данного Закона право на пенсию по случаю потери кормильца умершего пенсионера, имеют нетрудоспособные члены семьи умерших лиц, состоявшие на их иждивении.

Учитывая изложенное, ей необходимо представить документ, подтверждающий то, что она находились на иждивении мужа.

При предъявлении решения суда об установлении факта нахождения на иждивении, справки с пенсионного фонда о неполучении пенсии и достижения возраста 55 лет, ей может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии МВД по РД.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 Курбан кызы к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение пенсии по потере кормильца и обязании МВД по РД производить выплату пенсии по случаю потери кормильца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Курбан кызы удовлетворены.

Признано за ФИО3 Курбан кызы право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Возложена обязанность на МВД по РД назначить ФИО3 Курбан кызы пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО3 поясняла в суде, что моральный вред был причинен ей тем, что в результате отказа ЦФО МВД по РД в удовлетворении ее заявления о назначении пенсии она была вынуждена в течение 2-х лет бегать по судам.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика МВД по РД, а также факт возникновения у истца физических и нравственных страданий. 

Свои требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных не назначением пенсии по случаю потери кормильца. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. 

Между тем, из материала следует, что в настоящем случае вина МВД по РД в причинении истцу какого-либо вреда никаким судебным решением ни прямо, ни косвенно не установлена.

Истец реализовал свое право на судебную защиту, обжаловав судебные акты суда первой инстанции, второй инстанции и добившись нового рассмотрения ее заявления судом первой инстанции.

Отмена судебных актов в кассационном порядке свидетельствует о неправомерности указанных судебных актов, но сама по себе не может указывать на незаконность каких-либо действий (бездействия) МВД по РД.

Таким образом, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат вследствие их необоснованности, что является основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Курбан кызы к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев