Дело №2-5658/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Чувакову С. В., Кольчик А. В., Поликахину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

МКК Развитие (далее - фонд) обратилась в суд с указанным иском к Чувакову С.В., Кольчик А.В., Поликахину А.В., сославшись на то, что 31 марта 2014 года между МКК Развитие и ООО «Северный Дом Селес» был заключен договор займа №Ю.14/з.045, по условиям которого фонд предоставил обществу денежную сумму в займ в размере 500 000 руб. на срок по 30 марта 2015 года под 10% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Чувакова С.В., Кольчик А.В., Поликахина А.В. (договоры поручительств № Ф.14/п.045/1, № Ф.14/п.045/2 и № Ф.14/п.045/3). Заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на 17 марта 2017 года составила 402 247 руб. 99 коп. В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по названному договору займа в размере 402 247 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 192 187 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 22 222 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которая начислена на сумму просроченного основного долга в размере 187 594 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в размере 244 руб. 00 коп. 

Истец МКК Развитие, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Кольчик А.В., Поликахин А.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Ответчики Чуваков С.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в ранее предоставленных возражениях по иску с требованиями не согласился, указав на злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов на сумму займа, а также превышение полной стоимости потребительского займа одной трети среднерыночного значения полной стоимости потребительского зама. Также указал на несогласие с предоставленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил уменьшить указанных размер применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 марта 2014 года между фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (в настоящее время имеющий наименование Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие») и ООО «Северный Дом Селес» был заключен договор займа № Ю.14/з.045.

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 500 000 руб. на срок по 30 марта 2015 года с уплатой 10% годовых.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Чувакова С.В., Кольчик А.В. и Поликахина А.В. (договоры поручительств №Ф.14/п.045/1, №Ф.14/п.045/2 и №Ф.14/п.045/3).

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячно равными срочными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, а проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

Приложением №1 к договору займа является график платежей.

Платежным поручением от 31 марта 2014 года №167 МКК Развитие исполнило свои обязательства по договору займа от 31 марта 2014 года по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно договорам поручительств от 31 марта 2014 года №Ф.14/п.0454/1, №Ф.14/п.045/2 и №Ф.14/п.045/3 поручители Чуваков С.В., Кольчик А.В. и Поликахин А.В. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.6.2.4 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, нарушения сроков возврата очередной суммы займа или процентов на сумму займа.

Заемщиком ООО «Северный Дом Селес» были допущены нарушения по исполнению принятых на себя обязательств по погашению займа, в связи с чем у заемщика образовались задолженности перед фондом. 

В связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование с предложением погасить задолженность по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения указанного. 

До настоящего времени требования не выполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, и ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Северный Дом Селес» нарушил условия договора займа по возврату суммы долга и процентам, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности обоснованно.

Условиями п.4.1 договора займа предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Данное условие кредитного договора соответствует ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований сумма задолженности по договору займа №Ю.14/з.045 от 31 марта 2014 года по состоянию на 17 марта 2017 года составила 402 247 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 192 187 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 22 222 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которая начислена на сумму просроченного основного долга в размере 187 594 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в размере 244 руб. 00 коп. 

Расчёт суммы задолженности и процентов, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем принят судом за основу.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения процентов за пользование суммой основного долга суд не находит.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, п.73 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п.75 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 192 187 руб. 42 коп., процентов за пользование суммой займа за указанный период нарушения обязательств в размере 22 222 руб. 37 коп. и заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 187 594 руб. 40 коп., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России за указанный период (на дату вынесения решения суда) и подлежащей взысканию в размере 98 567 руб. 40 коп., исходя из расчета: 

- за период с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 56 698 руб. 04 коп. ((192 187 руб. 42 коп. (сумма задолженности) х 611 (период просрочки с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 365) = 28 349 руб. 02 коп. х 2);

- за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 33 865 руб. 94 коп. ((192 187 руб. 42 коп. (сумма просроченного основного долга) х 366 (период просрочки с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 366) = 16 932 руб. 97 коп. х 2);

- за период с 1 января 2017 года по 17 января 2017 года в размере 8 003 руб. 42 коп. ((192 187 руб. 42 коп. (сумма просроченного основного долга) х 76 (период просрочки с 1 января 2017 года по 17 марта 2017 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 365) = 4 001 руб. 71 коп. х 2).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 31 марта 2014 года №Ю.14/з.045 по состоянию на 17 марта 2017 года составила 313 221 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 192 187 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 22 222 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которая начислена на сумму просроченного основного долга в размере 98 567 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в размере 244 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб. 00 коп.

Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а