66RS0007-01-2025-004718-73 Дело № 33-438/2026 (2-4985/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной отнесенностью «Свердловская автошкола» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свердловская автошкола» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2024 требования ООО «Свердловская автошкола» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 657000 рублей, встречные исковые требования ФИО1 к Обществу оставлены без удовлетворения. 09.01.2023 между Обществом и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 1490100 рублей, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство возместить причиненный ущерб в срок до 20.01.2023. ФИО1 во исполнение соглашения внесла на счет Общества денежные средства в общем размере 795000 рублей. Судебными актами установлено отсутствие в действия истца виновного поведения, у Общества отсутствует ущерб на сумму 1490000 рублей. Соответственно, ответчик получил денежные средства неправомерно в отсутствие законных оснований. На основании изложенного истец просила взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 795000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137104 рублей 38 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 отменить, вынеси по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению № 2 к соглашению о возмещении ущерба, согласно которому в случае обращения Общества в правоохранительные органы, соглашение от 09.01.2023 признается расторгнутым, в связи с чем Общество теряет право требования исполнения обязательства со стороны истца. 27.05.2025 представитель Общества обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела. По заявлению проводится проверка, процессуальное решение не принято. Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основательны, поскольку сделка признается расторгнутой. Апелляционным определением установлено, что Обществом не представлены доказательства наличия всей необходимой совокупности условий для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства перечислены в адрес ответчика на основании действительного и не оспоренного соглашения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

22.01.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Свердловская автошкола» о признании недействительными соглашения о возмещении материального ущерба, дополнительных соглашений, договора поручительства, договора залога и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными актов, приказов, договора о полной материальной ответственности и иску ООО «Свердловская автошкола» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым исковые требования ООО «Свердловская автошкола» о возмещения ущерба удовлетворены, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 22.01.2024 в части удовлетворения требований ООО «Свердловская автошкола» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что на основании приказа № 8 от 12.07.2021 ФИО1 принята в ООО «Свердловская автошкола» на должность руководителя подразделения Московская, 49.

В период с 01.08.2021 по 08.02.2023 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Свердловская Автошкола» в должности руководителя подразделения ОСП по адресу: 

<

адрес>.

09.01.202 ФИО1 на имя генерального директора ООО «Свердловская автошкола» ФИО3 подано собственноручно написанное предложение заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением в размере 1490100 рублей, потраченных на личные нужды. Данный ущерб обязуется возместить до 20.01.2023 включительно.

09.01.2023 между ФИО1 и ООО «Свердловская Автошкола» в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного хищением, согласно соглашению от 09.01.2023 и дополнительному соглашению №1 к соглашению о возмещении ущерба, причиненного хищением от 20.01.2023, а именно п.1. - 01.10.2022 ФИО1 присвоила себе (похитила) денежные средства в размере 1 452 200 рублей, принадлежащие ООО «Свердловская автошкола», взяв денежные средства из кассы структурного подразделения, которое находится по адресу: 

<

адрес>, указанные денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды путем погашения ипотеки, настоящим соглашением ФИО1 признает свою вину в полном объеме, ФИО1 причинила ущерб ООО «Свердловская автошкола на сумму 1 452 200 рублей. Согласно п.4 ФИО1 в срок не позднее 23.01.2023 включительно добровольно возмещает часть причиненного ущерба в размере 716 000 рублей, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 736 200 рублей подлежит возмещению не позднее 30.04.2023.

ФИО1 23.01.2023 по квитанции к приходному кассовому ордеру №73 внесены денежные средства в размере 716 000 рублей, 17.02.2023 денежные средства в размере 38 200 рублей переведены по платежному поручению №715 ООО «Свердловская Автошкола», 26.02.2023 перечислена сумма в размере 26000 рублей на основании платежного поручения №727 от 26.02.2023, 26.02.2023 перечислена сумма в размере 15000 рублей на основании платежного поручения №728 от 26.02.2023, всего на сумму 795000 рублей.

Также судами установлено, что спорное соглашение от 09.01.2023, дополнительные соглашения к нему не обладают признаками недейственной сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в силу указанного соглашения, то есть в счет принятого истцом на себя обязательства, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение. Как верно указал суд первой инстанции данное соглашение недействительным не признано. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что указанным апелляционным определением отказано в удовлетворении требований Общества о возмещении материального ущерба, не свидетельствует о недействительности спорного соглашения, возможности истцом принятия на себя в добровольном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба, причинение которого истец подтверждала и не оспаривала при заключении соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в указанном деле, рассматривала спор на основании норм трудового права, при этом апелляционное определение не содержит указание на невозможность возмещения ущерба на основании норм гражданского права. Отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании норм трудового права не исключает возмещения данного ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о расторжении спорного соглашения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Спорные денежные средства перечислены в адрес ответчика до расторжения соглашения, не выходят за рамки содержания соглашения, в связи с чем исполненное до расторжения соглашения не подлежит взысканию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.202525 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова