Решение

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2017 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля с установлением начальной продажной цены,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ руб., расходов по оплате государственной пошлины ~~~ руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля ~~~, ~~~ г.в., VIN № с установлением начальной продажной цены ~~~ руб. 

В обосновании требований указано, что **/**/****. между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ~~~ руб. под ~~~ годовых, с суммой ежемесячного платежа ~~~ руб., с обязательством об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности ~~~% за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от **/**/**** автомобиля с индивидуальными признаками, определенными в договоре залога № от **/**/****. в размере ~~~ руб., оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № от **/**/****. в сумме ~~~ руб., оплату стоимости дополнительной услуги: карта Renalt Extra в размере ~~~ руб. 

Истец в полном объеме свои обязательства исполнил. 

Ответчик, начиная с **/**/****. обязательства по договору не исполняет. По состоянию на **/**/**** общая сумма задолженности составляет ~~~ руб., в том числе: просроченный основной долг – ~~~ руб., просроченные проценты – ~~~ руб., неустойка – ~~~ руб. 

В обеспечение исполнения ответчиком обязательства между сторонами был заключен договор залога № от **/**/**** в отношении автомобиля ~~~, ~~~ г.в., VIN № с залоговой стоимостью ~~~ руб. На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 мес. с момента заключения кредитного договора – ~~~% стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога, и составляет ~~~ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств направления указанного требования в адрес ответчика. Ответчик указанное требование не получал. После получения искового заявления ФИО2 произвел оплату в пользу истца **/**/**** в сумме ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией № от **/**/****, **/**/**** в сумме ~~~ руб. Таким образом, ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере ~~~ руб., просроченные проценты в сумме ~~~ руб., неустойка в сумме ~~~ руб.У истца отсутствуют законные основания для взыскания суммы основного долга и процентов с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность ответчика отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления требования о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчика, у ответчика отсутствовала реальная возможность в досудебном порядке исполнить требование истца. Кроме того, истец длительное время - с начала 2016 года не обращался в суд за защитой своего права, что привело к начислению неустойки в большом размере. Неустойка в размере 12 146,01 руб., с учетом того, что задолженность по договору ответчиком погашена в полном объеме, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей. 

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено, что **/**/****. ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита. В этот же день **/**/****. между сторонами были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита. Так, кредитному договору был присвоен №. Кредит предоставлен в сумме ~~~ руб. под ~~~% годовых, с суммой ежемесячного платежа ~~~ руб., с обязательством об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности ~~~% за каждый день просрочки. 

Кредит был предоставлен банком ответчику на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от **/**/****. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными в договоре залога № от **/**/****. в размере ~~~ руб., оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № от **/**/**** в сумме ~~~ руб., оплату стоимости дополнительной услуги: карта ~~~ в размере ~~~ руб. 

Также между сторонами был заключен договор залога № от **/**/****., индивидуальные условия которого изложены в Разделе 3 Заявления о предоставлении кредита. В силу п.3.1, п.3.2 залогодатель передает залогодержателю автомобиль ~~~, ~~~ г.в., VIN № с залоговой стоимостью ~~~ руб. 

Согласно п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля по истечении ~~~ мес. с момента заключения кредитного договора начальная продажная цена предмета залога составляет ~~~ стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога, и равняется ~~~ руб.

Установлено, что **/**/**** истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.41-42). 

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на **/**/****. общая сумма задолженности составляет ~~~ руб., в том числе: просроченный основной долг – ~~~ руб., просроченные проценты – ~~~ руб., неустойка – ~~~ руб. 

При рассмотрении дела стороной ответчика представлены доказательства оплаты задолженности, а именно, квитанция № от 15.**/**/**** на сумму ~~~ руб., № от **/**/****. на суму ~~~ руб., всего ~~~ руб.

Согласно ч.1, ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № от **/**/****. с ~~~ руб. до ~~~ руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, несоразмерно и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что истцом представлены доказательства оплаты задолженности в размере ~~~ руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ~~~ руб., так как в остальной части требования удовлетворены ответчиком добровольно. 

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку основанием для требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, являлось наличие задолженности в сумме ~~~ руб., установлено, что на дату вынесения решения размер задолженности составляет ~~~ руб., суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля с установлением начальной продажной цены отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере ~~~ руб., а именно ~~~ руб. по требованию о взыскании задолженности, ~~~ руб. по требованию об обращении взыскания. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности исполнены ответчиком после обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ~~~ руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично – взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность в виде неустойки по Кредитному договору № от **/**/****. в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины ~~~ руб.; 

в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «РН Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля ~~~, ~~~ г.в., VIN № с установлением начальной продажной цены ~~~ руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Лозневая