Гражданское дело № 2-1011/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 07 февраля 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту – ООО «Запад») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что13.02.2017 г. между ними и ответчиком – ООО «Запад» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 55 кв.м. с проектным номером **, расположенная на 2 этаже четвертого подъезда (четвертой секции), расположенная в жилом доме 

<

адрес>

Цена договора составила 1 885 255 руб. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.12.2017 г., а срок передачи объекта не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Фактически квартира не передана им до настоящего времени. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Письменного ответа на претензию не последовало.

Действиями ответчика им (истцам) были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просили взыскать с ООО «Запад» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 101 489 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 50 744 руб. 78 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Ответчик по делу – ООО «Запад», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 вышеуказанного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).

Кроме того, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.02.2017 г. между истцами И-выми и ООО «Запад» был заключен договор № ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55, 0 кв.м, проектный номер **, расположенная в жилом многоквартирном доме.

Пунктом 5.2 договора долевого участия сторонами определена цена договора – 1 885 255 руб., при этом предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с п.2.8 договора установлен срок завершения строительства дома - 01.06.2017 г.

Из п.2.9 договора следует, что срок передачи объекта участнику осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Указанный многоквартирный жилой дом № ** в 

<

адрес> введен в эксплуатацию 27.12.2017 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что подтверждается представленными доказательства, данный факт ответчиком не оспорен. При этом объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам И-вым квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ООО «Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер неустойки составит 101 489 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 1 885 255 руб. : 1/300 х 8,5% х 95 дней просрочки х 2.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, стоимости объекта недвижимости, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в пределах заявленных исковых требований в сумме 101 489 руб. 56 коп., по 50 744 руб. 78 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Из представленных суду документов следует, что истцы 14.11.2017 г. обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истцы заявили требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание величину подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с пользу каждого из истцов. 

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 529 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от13.02.2017 г. за период с 07.10.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 50 744 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 63 244 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от13.02.2017 г. за период с 07.10.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 50 744 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 63 244 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018 г.