Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года 

<

...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что 05 ноября 2017 года предоставил ответчику денежные средства в размере 365000 рублей со сроком возврата в полном объеме к 31 декабря 2017 года, о чем ответчик составил расписку, однако, к указанному сроку денежные средства ответчиком возвращены не были. 18 января 2018 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно возвратить денежные средства, однако, данное письмо ответчиком проигнорировано. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 365000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что длительное время знаком с ответчиком, в ноябре 2017 года помог ему материально, предоставив денежные средства в долг, однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, ответчик уклоняется от общения с ним и возврата долга. Он обращался с заявлением о взыскании долга к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района, однако, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с несогласием ответчика с суммой долга. Считает, что ответчик, таким образом, затягивает возвращение денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, возражений по существу иска в суд не предоставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при согласии истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о взыскании суммы займа обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца, поскольку риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег на указанных условиях, в том числе, расписка, которая рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Однако, в подтверждение возникновения и существования между сторонами отношений по договору займа в суд представлена подлинная расписка ФИО2, выполненная им 05 ноября 2017 года, согласно которой 05 ноября 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму 365000 рублей, которую обязался возвратить последнему не позднее 31 декабря 2017 года (л.д.19).

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, денежная сумма в размере 365000 рублей передана истцом ответчику единовременно, однако до настоящего времени не возвращена. 

18 января 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 365000 рублей, которую, согласно пояснениям истца, предлагалось выплатить в течение месяца (л.д.6, 17).

В связи с неисполнением обязательств по возврату спорных денежных сумм ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области судебный приказ №... от 07 июня 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 05 ноября 2017 года был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно заявленных требований, в которых он ссылался на несогласие с суммой долга (л.д.5).

Вместе с тем, из содержания представленной истцом расписки следует, что указанная в ней сумма - 365000 рублей, была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним в долг; таким образом, данная расписка подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств на возвратной основе без указаний о расходовании данных средств на нужды истца и на исполнение ответчиком какого-либо иного обязательства, помимо возврата денежных средств.

Факт написания данной расписки и получение указанной суммы займа ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 05 ноября 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг 365000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в сумме 365000 рублей ответчик суду не представил. 

Кроме того, судом учитывается, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств заимодавцу ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 365000 рублей, полученные по договору займа от 05 ноября 2017 года, заемщиком ФИО2 возвращены заимодавцу ФИО1, суду в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 05 ноября 2017 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 371850 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко