УИД 68RS0002-01-2025-003027-26 (№ 2-1965/2025)

Дело № 33-845/2026

Судья Киреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области к администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ТИАС» о понуждении к выполнению работ

по апелляционным жалобам администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя ответчика администрации г.Тамбова и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области о возложении обязанности в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по обеспечению разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «***», расположенного по адресу: ***, а также по предоставлению в Департамент разработанной научно-проектной документации с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы указанной научно-проектной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, Тамбов, ***, является объектом культурного наследия. Указанное здание включено в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации приказом управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (далее - Управление) от *** ***. Согласно выпискам из ЕГРН, администрации города Тамбова Тамбовской области на праве собственности принадлежат помещения (квартиры): ***, № 2а, №5, № 25. Также жилые и нежилые помещения в указанном объекте культурного наследия регионального значения «*** ФИО17 принадлежат на праве собственности ООО «Тиас», ФИО1, ФИО3, ФИО13; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 Охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта культурного наследия утверждено приказом Управления от *** *** (в редакции от ***). Дата постройки Объекта - 1917 год. В инвентарном деле *** на Объект содержатся данные о проведенных технических инвентаризациях с определением степени износа: по состоянию на *** — степень износа 67%; по состоянию на *** — степень износа 78%, что подтверждается письмом ТОГБУ «ЦОКСОН» от *** ***.

Указывает, что до приватизации гражданами жилых помещений в доме, являющемся Объектом культурного наследия, администрацией г. Тамбова как бывшим наймодателем, не выполнена обязанность по произведению капитального ремонта жилищного фонда. На основании акта технического состояния Объекта от 06.10.2023, учитывая письмо администрации г. Тамбова от 27.10.2023 № 2-40-956/23, охранным обязательством установлены следующие требования по сохранению Объекта:

- разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования), прохождение государственной историко-культурной экспертизы документации и ее согласование с департаментом по государственной охране объектов культурного наследия (далее Департамент) — в срок до 31.12.2024;

- проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования) в соответствии с научно-проектной документацией — в срок до 31.12.2027;

- установка информационной надписи и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 *** по согласованию с Департаментом — в срок до 31.12.2027.

Охранное обязательство было направлено в адрес администрации г. Тамбова письмом Департамента от 29.11.2023 № 47.01-69и/2776., в соответствии с установленными требованиями, администрация г. Тамбова была обязана до 31.12.2024 произвести работы по сохранению Объекта, а именно: разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования), прохождение государственной историко- культурной экспертизы документации и ее согласование с Департаментом. Вместе с тем, до настоящего времени, задание на проведение работ по сохранению Объекта Департаментом не выдавалось, научно-проектная документация вместе с положительным актом ГИКЭ такой документации в адрес Департамента не представлена. Непринятие в установленные сроки мер, направленных на сохранение Объекта, приведет к необратимым последствиям, связанным с ухудшением его технического состояния, или его полной физической утрате.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ТИАС». Градланское дело передано в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2025 года исковые требования Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области к администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены.

На администрацию города Тамбова Тамбовской области возложена обязанность в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом *** ФИО17», расположенного по адресу: ***, а также предоставить в Департамент разработанную научно-проектную документацию с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы указанной научно-проектной документации.

В удовлетворении исковых требований Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о, ФИО10, ООО «ТИАС» о понуждении к выполнению работ отказано.

Администрация *** в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать Департаменту по государственной охране объектов культурного наследия *** в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по проведению работ на администрацию г.Тамбова, поскольку судом не учтено, что из всех помещений жилого дома лишь квартиры № 3 и № 13 и нежилые помещения № 1, № 2а, №5, № 23, находятся в муниципальной собственности, 17 помещений являются частной собственностью, значит, обязанность по проведению капремонта возложена на собственников помещений дома, ссылаясь на п.1 ст.249, ст.ст.289,290 ГК РФ, ст.158, ч.4 ст.30, ч.1 ст.169, ч.1 ст.190.1 ЖК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, исходя из которых, переход права собственности на имущество от одного лица к другому предполагает и переход к новому собственнику бремени его содержания; при отчуждении собственником своего имущества на основании договора требования к состоянию такого имущества определяется законом и условиями договора, а недостатки и степень износа имущества сами по себе не являются основанием для сохранения за прежним собственником обязанности по содержанию такого имущества. Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации напомнил истцам в указанном определении, что гражданин, безвозмездно приобретая жилое помещение по соглашению с собственником жилфонда в соответствии с указаны Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» осознает и подтверждает готовность самостоятельно нести расходы на содержание приобретенного объекта с учетом его технического состояния. При этом сохранение за бывшим наймодателем жилых помещений в МКД обязанности провести капремонт такого дома за счет бюджета согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации-исключение из общего правила о несении собственником бремени содержания своего имущества. Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестает единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома: каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Ссылаясь на ч.1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что орган государственной или муниципальной власти, в чьей собственности находился жилфонд, обязан провести капремонт дома за счет бюджетных средств только в том случае, если дом нуждался в таком ремонте и был внесен в план по капремонту до приватизации первого жилого помещения в нем. Обращают внимание, что спорный дом не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, в качестве муниципального имущества учтен в реестре только в 2003 году на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 г. № 363.

Считает инвентарное дело № *** на объект, а также письмо ТОГБУ «ЦОКСОН» от 20.03.2025 № 07-07/727 ненадлежащими доказательствами по данному делу. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие права собственности муниципального образования городского округа-город Тамбов на момент возникновения степени износа 67 % по состоянию на 12.10.1971 г., а также документы, свидетельствующие о том, что на момент приватизации первой квартиры (23.04.1998 г.) функции бывшего наймодателя исполнялись органами местного самоуправления города Тамбова.

Третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Тамбовской области в апелляционной жалобе также просит об отмене решения Ленинского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2025 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Считает, что обязанность по проведению капремонта должна быть возложена на собственников жилых помещений дома, поскольку в данном доме только две квартиры (3,14) и 4 нежилых помещения (1, а, 5,25) находятся в муниципальной собственности, 17 помещения являются частной собственностью. Указывает, что федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определил возможность собственникам отремонтировать свои дома на основании совместного финансирования. Условием для включения в программу является решение общего собрания об участии в программе и наличия 5 % денежных средств собственников жилья. Обращает внимание, что в соответствии со ст. ст. 44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «***» относится к вопросам, разрешаемым на общем собрании собственников помещений, которое не было проведено.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 249, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что возложение обязанности по обеспечению разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «*** ФИО17», а также предоставления в Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области разработанной научно-проектной документации с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы, только на администрацию города Тамбова Тамбовской области, незаконно.

Спорный многоквартирный дом включен в единый реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации 21.09.2017, соответственно, обязанность собственников по содержанию многоквартирного дома, как объекта культурного наследия возникла только с 2017 года.

Согласно п. 2.3 охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «*** ФИО17», расположенного по адресу: ***, утвержденного приказом Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 27.11.2023 г. ***, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенных в реестр, принадлежит на праве собственности. Обязанность собственников по содержанию многоквартирного ома как объекта культурного наследия возникла только с 2017г, когда объект включен в единый реестр объектов культурного наследия народов РФ.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», 21 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Федерального законодательства об объектах культурного наследия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, Тамбов, ***, является объектом культурного наследия и приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** *** «О включении выявленного объекта культурного наследия «*** ФИО17» (***, ***) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости администрации города Тамбова Тамбовской области на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежат следующие помещения (квартиры): №1, № 2а, №5, № 25.

Кроме того, собственниками жилых и нежилых помещений в указанном объекте культурного наследия являются ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ТИАС»

Охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца II гильдии ФИО14», расположенного по адресу: *** от *** *** (в редакции от ***).

Дата постройки объекта культурного наследия - 1917 год.

Согласно письму ТОГБУ «ЦОКСОН» от *** *** в инвентарном деле *** на многоквартирный дом содержатся данные о проведенных технических инвентаризациях с определением степени износа:

- по состоянию на 12.10.1971 — степень износа 67%;

- по состоянию на 10.01.1992 — степень износа 78%, что подтверждается письмом.

Из письма МКУ «Дирекция жилищных услуг» 19.03.2025 *** следует, что дата первой приватизации в указанном многоквартирном доме - *** *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23.04.1998. ( т.1 л.д.44)

Департаментом по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области проведено мероприятие по контролю за состоянием данного объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 06.10.2023 г. (т.1,л.д.38-39), которым установлено ограниченно работоспособное состояние объекта культурного наследия, необходимость в проведении комплекса работ по реставрации и приспособлению памятника для современного использования. 26.10.2014 в здании произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть крыши, чердачного и межэтажного перекрытия, утрачены часть оконных заполнений. В 2021г. на основании рабочей документации проведены работы по восстановлению крыши и кровли, балок чердачного перекрытия.

На основании акта технического состояния Объекта от 06.10.2023, учитывая письмо администрации г. Тамбова от *** ***, охранным обязательством установлены следующие требования по сохранению Объекта:

- разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования), прохождение государственной историко-культурной экспертизы документации и ее согласование с департаментом по государственной охране объектов культурного наследия (далее Департамент) — в срок до 31.12.2024;

- проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования) в соответствии с научно-проектной документацией — в срок до 31.12.2027;

- установка информационной надписи и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1178 по согласованию с Департаментом — в срок до 31.12.2027. ( т.1л.д.38-39)

Охранное обязательство было направлено в адрес администрации *** письмом Департамента от *** ***.01-69и/2776.

До настоящего времени, задание на проведение работ по сохранению Объекта Департаментом не выдавалось, научно-проектная документация вместе с положительным актом государственной историко-культурной экспертизы такой документации в адрес Департамента не представлена.

Непринятие в установленные сроки мер, направленных на сохранение Объекта, приведет к необратимым последствиям, связанным с ухудшением его технического состояния, или его полной физической утрате.

Из отзыва администрации г.Тамбова от 06.05.2025, акта комиссионного обследования от 30.04.2025 следует, что в результате осмотра конструктивных элементов *** установлено, что конструктивные элементы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д.120-127), в том числе, на фасаде имеются трещины, частичное выпадение кирпичей, растительность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 47.2 - 47.4, 47.6, 56 Федерального закона от Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 6, 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию г.Тамбова тамбовской области обязанности по организации ремонта дома, учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о непроведении ответчиком в установленные законом сроки капитального ремонта дома до приватизации другими жильцами дома принадлежащих им квартир.

Приходя к такому выводу, суд учитывал давность постройки дома, истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт, установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, а также результаты обследования технического состояния основных конструкций и элементов жилого дома, проведенного в 2023 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Пунктом 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия. В силу статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, в том числе устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статус объекта культурного наследия (памятника) не влияет на решение вопросов об источнике финансирования капитального ремонта либо реконструкции, о признании жилого дома аварийным, равно как и категория историко-культурного значения (регионального). Ключевым аспектом является форма собственности и нормы жилищного законодательства.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в статье 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г., собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: ***.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, освобождающих администрацию г.Тамбова от обязанности проведения капитального ремонта, в том числе, ответчик не предоставил суду доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для получения финансирования на проведение капитального ремонта здания по вышеуказанному адресу.

В жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения администрации г.Тамбова от исполнения обязанности по организации соответствующих работ. Приходя к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику, суд учитывал в том числе мнение истца, считавшего надлежащим ответчиком именно администрацию г.Тамбова, к которой и предъявлял исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по организации соответствующих работ, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.12 ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

Охранное обязательство было направлено в адрес администрации г. Тамбова письмом Департамента от 29.11.2023 № ***, о чем и было указано истцом при подаче искового заявления, факт получения охранного обязательства администрацией г.Тамбова не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения иными собственниками помещений в данном доме охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия, учитывая положения п.13 ст.47.6 Федерального закона, исходя из которых, обязанность собственника по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения им данных документов. Представленные письма от 29.11.2023 судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что в них указан тот же номер исходящей корреспонденции, при наличии расхождений в тексте писем в части указания адресатов, не представлены доказательства направления данных писем посредством почтовой связи, а также доказательства вручения почтовых отправлений соответчикам. Кроме того, исходя из выписки из ЕГРН, в отношении помещений №10 и №11 (собственники ФИО5, ФИО6) отсутствуют сведения о наличии обременения объекта недвижимости, в виде указания о наличии статуса объекта культурного наследия. При этом отсутствие доказательств получения иными собственниками помещений в данном доме охранного обязательства свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворения требований к соответчикам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что решение суда постановлено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе оприватизации основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома всоответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья16 Закона оприватизации). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определение от 19.10.2010 N 1334-О-О и Определение от 14.07.2011 N 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно ктому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной вмуниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации вмуниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий дляустановления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений вобласти организации проведения капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не затронули статью 16 Закона оприватизации, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, до возложения указанного бремени на граждан, приватизировавших жилые помещения, бывший наймодатель должен исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционно Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, на собственниках приватизированных помещений лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов многоквартирного дома, поскольку статья 16 Закона о приватизации возлагает на прежних наймодателей жилых помещений публичную по своей правовой природе обязанность попроведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Эта публичная обязанность Законом об объектах культурного наследия не отменена.

Выводы суда основаны на том, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем у муниципального образования, как у бывшего наймодателя, в соответствии с указанными нормами права, имеется обязанность по финансированию работ по проведению капитального ремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации.

Таким образом, вывод суда не противоречит также и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 г. N 577-О.

Доводы о том, что в 2021г. проводился капитальный ремонт части кровли дома в данном случае правового значения не имеют, поскольку техническое состояние объекта культурного наследия в настоящее время свидетельствует о том, что в должном объеме ремонт произведен не был, работ по укреплению и реставрации фундамента и фасадов, противоаварийных работ не производилось, кроме того, исходя из предмета охраны, закрепленного в паспорте объекта культурного наследия, кровля в предмет охраны не входит.

Доводы жалобы о том, что бывшим наймодателем помещений дома могла являться не администрация города Тамбов, надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную в отзыве на иск и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026г.