Дело № 12-275/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007599-42

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

рассмотрев жалобу защитника ООО МКК «Веритас» А. Р. Лавринович на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy № общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (далее – ООО МКК «Веритас», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 57 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО МКК «Веритас» А. Р. Лавринович обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в случае признания виновным, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В обосновании жалобы указывает, что Обществом не превышена допустимая частота взаимодействия с должником, установленная законом, поскольку указанные в постановлении звонки нельзя считать взаимодействием, так как связь была прервана, идентификация должником не пройдена, сотрудником ООО МКК «Веритас» не сообщались сведения о наличии у должника задолженности, не выдвигалось каких-либо требований о погашении задолженности, не приведено доказательств, что в указанных попытках соединения было выражено нежелание продолжать текущее взаимодействие. Общество не нарушало ч. 1 ст. 6 Федерального закона от dd/mm/yy № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), было вынуждено прибегнуть к механизмам досудебного взыскания просроченной задолженности, стремясь вернуть денежные средства. Просит признать правонарушение малозначительным, так как действия Общества не повлекли существенного вреда или тяжких последствий для должника.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2024 вышеуказанная жалоба защитника А. Р. Лавриновича направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

ООО МКК «Веритас», надлежащим образом извещалось о дате времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляло, причина неявки суду не известна.

Потерпевшая ФИО2 также извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Управление ФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Общества, явку своего представителя в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания от представителя Административного органа ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором она просит провести судебное заседание в отсутствии представителя Управление ФССП России по Костромской области, просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя Управление ФССП России по Костромской области, представителя ООО МКК «Веритас» и потерпевшей.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены вышеуказанным Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 290-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона. 

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому последней были предоставлены в займ денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 35 дней. В анкете при регистрации на сайте Общества ФИО2 предоставила согласие на обработку персональных данных и указала в качестве личного мобильного телефона №.

Начиная с dd/mm/yy ФИО2 систематически допускала нарушение условий договора, в связи с чем, Общество проводило работу, направленную на возврат просроченной задолженности.

Из обжалуемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником ФИО2, выразившееся в превышении допустимого количества фактов непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более восьми раз в месяц в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (конкретные периоды указаны в постановлении); нарушении п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в оказании психологического воздействия на должника.

Вина ООО МКК «Веритас»в нарушении требований п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №-АП, обращением ФИО2 в УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy, детализацией звонков по номеру заявителя, сведениями операторов связи о принадлежности абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки потерпевшей, Обществу; ответами ООО МКК «Веритас», со списками используемых телефонных номеров; документами ФИО2 о заключении договора потребительского кредита (займа) от dd/mm/yy №, другими материалами административного расследования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения. 

Утверждение автора жалобы об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что связь была прервана, идентификация должником не пройдена, сотрудником ООО МКК «Веритас» не сообщались сведения о наличии у должника задолженности, не выдвигалось каких-либо требований о погашении задолженности, является необоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Равным образом, по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Из детализации телефонных звонков по номеру заявителя следует, что с ним осуществлялось взаимодействие с номеров ООО МКК «Веритас» многократно в ноябре 2023 года: осуществлялось взаимодействие более 1 раза в сутки, более 8 раз в месяц (даты и количество указаны в обжалуемом постановлении). Продолжительность соединений составляла разное значение. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки ФИО2 осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении решения вышестоящим должностным лицом Административного органа и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд соглашается.

Таким образом, выводы должностных лиц о том, что указанные действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения в области предпринимательской деятельности и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде привлечения Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Разрешая вопрос о малозначительности совершенного ООО МКК «Веритас» деяния, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как проведение административного расследования было обусловлено обращением гражданки ФИО2 о нарушении его прав, которое подтвердилось и с учетом роли правонарушителя ООО МКК «Веритас» указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, намеренное нарушение сотрудниками Общества требований закона в части установленной частоты взаимодействия с должником о возврате просроченной задолженности причиняло потерпевшей беспокойство, нарушает неприкосновенность частной жизни человека, в связи с чем, не может рассматриваться как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица УФССП по Костромской области по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас», оставить без изменения, жалобу представителя Общества А. Р. Лавриновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н. Н. Карпова