Дело № 2а-5003/2024

УИД № 39RS0001-01-2023-003507-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, начальника ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области о признании действий административных ответчиков по окончанию исполнительного производства № 39658/14/01/39 от 17.06.2014 года незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области возобновить указанное исполнительное производство, а также совершить действия по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что в отношении должника ФИО1 велось исполнительное производство № 39658/14/01/39 от 17.06.2014 года, однако, 11.06.2023 года в ходе проверки административным истцом информации по указанному исполнительному производству на официальном сайте ФССП России обнаружены сведения об окончании данного исполнительного производства, при этом, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» не поступили. Полагает, что действия должностных лиц существенно нарушили права взыскателя, поскольку судебный акт не исполнен, сведения о принятых судебными приставами-исполнителями действиях для принудительного исполнения судебного акта отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.03.2014 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Купецъ», ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. 

На основании названного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, 02.06.2014 года исполнительные листы ВС № 017504150, ВС № 017504151, ВС № 017504152, ВС № 017504153 были выданы представителю истца на руки, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 113). 

17.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 017504151 от 26.05.2014 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1243/2014, возбуждено исполнительное производство № 39658/14/01/39 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 4 653813,73 рублей (л.д.37). 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.05.2015 года заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (том 1 л.д 172-174). 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.01.2019 года в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата к исполнению по гражданскому делу №2-1243/2014 отказано (том 2 л.д 132-134). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от 26.06.2020 г. исполнительное производство № 39658/14/01/39 окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (л.д.75). 

Согласно списку отправлений № 132 от 03.07.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены заказной корреспонденцией взыскателю ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 76-78).

При этом, согласно указанного определения суда от 14.01.2019 года отсутствие доказательств утраты исполнительных документов, о выдаче дубликата которых просило ООО «КА «Содействие», явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство № 39658/14/01/39 в отношении должника ФИО1 ведется. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от 26.06.2020 г. исполнительное производство № 39658/14/01/39 окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно списку отправлений № 132 от 03.07.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены заказной корреспонденцией взыскателю ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 76-78).

Из представленных материалов исполнительного производства № 39658/14/01/39 от 17.06.2014 года не следует, что судебным приставом – исполнителем производилась замена стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскателя АО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие») на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.05.2015 года о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом вопреки доводам иска, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 требования закона об Исполнительном производстве не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены заказной корреспонденцией взыскателю ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается представленными списками почтовых отправлений. 

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда совершен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что принятые меры к положительному результату не привели, не свидетельствует о допущенном бездействии по окончанию исполнительного производства. 

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного иска нет. 

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «КА «Содействие» еще в 2018 году при подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа указывалось на отсутствие исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обстоятельства, изложенные в вступившим в законную силу 02.02.2019 года определении суда от 14.01.2019 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных документов по делу №2-1243/2014, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими административными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, начальника ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Судья Г.В. Волгин