Дело № 2-327/2024 

52RS0002-01-2023-005086-37 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о взыскании убытков и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8» о взыскании убытков и страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия ГИБДД, путем составления европротокола.

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО11». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО10».

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием организовать ремонт автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12» сообщило об отсутствии заключенных договоров с СТОА, предложив представить реквизиты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 327 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд отменить решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ФИО13 страховое возмещение в размере 15 473 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, курьерские услуги в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 239,44 рублей, штраф. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 14 800 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 268 рублей.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.11). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия ГИБДД, путем составления европротокола (л.д.13-14).

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО14». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО15».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием организовать ремонт автомобиля (т.1 л.д.117).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком произведен осмотр автомобиля истца (т.1 л.д.123-126).

Согласно калькуляции, подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 327 рублей (т.1 л.д.127-128). 

По результатам рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16» сообщило об отсутствии заключенных договоров с СТОА, предложив представить реквизиты (т.1 л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением калькуляции ФИО17», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 378,89 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 327 рублей (т.1 л.д.130).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.230-241).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу направление для ремонта на СТОА не выдавалось ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с ремонтной станцией, производящей ремонт и обслуживание автомобиля истца, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа сторонами не достигнуто.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО19».

Согласно экспертному заключению ФИО18» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 78 600 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО20», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец в уточненном исковом заявлении разделил сумму 30 273 рублей (78 600 – 48 327) на страховое возмещение и убытки. Следовательно, с ответчика ФИО21 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 473 рублей и убытки в размере 14 800 рублей, а в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере 15 473 х50%= 7 736,50 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая требования об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых финансовой организацией по договору страхования, заключенному после вступления в действие Закона N 123-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3566-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 493-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1427-0-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 388-0-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 555-0-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 433-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 141-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1571-1).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закон N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Таким образом, положениями Закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок процессуальных действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) и финансовой организации (часть 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченной является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

В силу положений части 2 и пункта 1) части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 131) также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона N 123-ФЗ.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав потребителя финансовых услуг, каковым является истец ФИО1, по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы представлена общая доверенность, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии доверенности в размере 240 рублей (т.1 л.д.7).

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 750 рублей (т.1 л.д.17, 26, т.2 л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общем размере 554,44 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.6,29, т.2 л.д.75,76), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом понесены расходы по изготовлению калькуляций как до обращения к финансовому уполномоченному, так и после (л.д.21). При рассмотрении настоящего спора к судебным расходам могут быть отнесены расходы по изготовлению калькуляции после вынесения решения финансовым уполномоченным в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (л.д.8). Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании убытков (14 800 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, оснований для компенсации расходов с данного ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей (т.1 л.д.44-47).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО23», ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО22

Стоимость экспертизы составила 38 000 рублей (т.1 л.д.190,191).

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО24

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 664 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25» ((№)) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 473 рублей, убытки в размере 14 800 рублей, почтовые расходы в размере 554,44 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 750 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 736,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, требования об отмене решения финансового уполномоченного и требований, заявленных к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО26» (ИНН (№) в пользу ФИО27» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО28 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-327/2024