Дело № 2- 595/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. 

В обоснование иска указал, что 18.10.2017 на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Там же застрахована ответственность истца. Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения, он обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 112700 руб. (50% от размера ущерба), ссылаясь на несоответствие в его действиях п. 10.1 ПДД РФ, с которым истец не согласился. Он вынужден был произвести экспертизу самостоятельно. По заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 363500 руб., с учетом износа - 313900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 44464 руб. Дополнительно истец понес расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг эксперта-техника, а также на хранение поврежденного транспортного средства в размере 3300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы. Претензия удовлетворена частично в сумме 11288 руб. 34 коп. за утрату товарной стоимости и 125 руб. за хранение транспортного средства. В удовлетворении остальной части ответчик отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, а также дополнительно понесенные расходы в размере 252550 руб. 66 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 10.04.2018 в размере 288888 руб. 96 коп. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в сумме 49600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1688 руб.

Определением суда от 14.05.2018 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ФИО2 отказался в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу в этой части. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал. 

Представитель истца ФИО3 доводы ФИО1 поддержал, дополнил, что истец не согласен с выплатой страхового возмещения в размере 50% со ссылкой на несоответствие в действиях истца п.10.1 ПДД РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Именно по вине ответчицы ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку страховая компания в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы, поскольку вина участников ДТП не была установлена. Представленное истцом заключение эксперта-техника является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, 18.10.2017 на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, при совершении маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехала на полосу встречного движения, не убедившись, что следующее за ней транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 начало обгон, в результате чего автомобиль ФИО1 допустил опрокидывание. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истец 30.11.2017 обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62). Страховщик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в размере 112700 руб. из расчета 50% от размера ущерба, ссылаясь на не установление степени вины участников ДТП (л.д. 72).

Согласно актам № и № истцу 22.12.2017 выплачено страховое возмещение в размере 1300 руб., 17.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 112700 руб. (л.д. 69-70).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к эксперту-технику за проведением независимой оценки. По заключению эксперта-техника ФИО7 от 08.02.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила – 313900 руб., утраченная товарная стоимость – 44464 руб. (л.д.15-44).

06.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы, приложив копию заключения эксперта техника и документы о понесенных расходах на оплату услуг эксперта, товарный и кассовый чек об оплате услуг стоянки (л.д.12, 73 ).

Ответчик 12.03.2018 произвел доплату в сумме 11413, 34 руб. (11288,34 руб. –утрату товарной стоимости, 125 руб. – за хранение ТС (л.д.61), в остальной части отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 94 ).

Вместе с тем, суд полагает, что отказ ответчика не соответствует закону и требования истца являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает отказ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме со ссылкой на неустановление вины участников ДТП необоснованным, поскольку в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.12.2017 которым ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 18.10.2017 и ей назначено наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Истцом указанное постановление было вручено ответчику 19.01.2018 (л.д. 71 ), в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по основанию, что невозможно определить степень вины каждого из водителей у ответчика не имелось.

При этом, доводы ответчика о том, что по заключению транспортно-трассологической экспертизы проведенной страховщиком, в действиях истца ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, при наличии вступившего в законную силу постановления суда, которым в ДТП установлена вина водителя ФИО2, поскольку установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Также, суд считает необоснованным доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчета специалиста требованиям нормативных актов. 

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно Приказу Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Вышеуказанные требования экспертом ФИО7 соблюдены. Так, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (акт осмотра ТС). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Таким образом, заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, стоимость запасных частей определена на основании данных справочников РСА, в соответствии с наименованием, видом и моделью транспортного средства. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, которые признаны страховой компанией, как полученные от рассматриваемого страхового события. Более того, перечисленные в заключении повреждения согласуются с повреждениями, указанными в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет размера расходов на материалы окраски произведен без применения систем содержащихся в программных автоматизированных комплексах, не состоятелен, поскольку в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( п. 3.7.2 Единой методики).

Доводы о том, что отсутствуют основания для включения в расчет стоимость таких деталей, как решетка радиатора, диффузор вентилятора, балки нижней передней подвески; неверно указан предварительный способ устранения повреждений в виде замены лонжерона переднего правого, панели боковины внутренней правой по тем основаниям, что приложенные к заключению фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений данных запасных частей, а также решение о необходимости замены стойки стабилизатора левой и правой, приято без измерений установки колес (УКК), указывающих на выход параметров УКК за предельно допустимые значения, суд считает не состоятельными.

Как следует из п. 9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Вместе с тем, данное Положение не связывает отсутствие на фотографиях видимых повреждений с отказом в проведении ремонтных работ в отношении тех узлов и агрегатов, которые не были зафиксированы при осмотре.

Так, п. 1.6 определены общие правила осмотра транспортного средства проводятся, описания повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Данным пунктом предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Исходя из представленного истцом заключения, следует, что все указанные выше запасные части отражены в фото-таблице, являющейся неотъемлемой частью заключения. Повреждения запасных частей, которые по заключению эксперта подлежат замене, имеют повреждения, исключающие их ремонт. Более того в заключении отражены и запасные части, подлежащие ремонту, при этом их повреждения зафиксированы в фото-таблице, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Выводы содержащиеся в отчете подтвердил в судебном заседании эксперт-техник ФИО7, который пояснил, что отчет составлен им с применением Единой методики. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям п. 3.7.2 Единой методики. Решение о необходимости замены стойки стабилизатора левой и правой, принято без измерений углов установки колес, поскольку данные повреждения просматривались визуально, что также допускается п. 6.1 Единой методики. Все повреждения, зафиксированные им в акте осмотра, отражены на фотоматериалах, приложенных к отчету. При составлении акта автомобиль осматривался в поврежденном состоянии, в разборе, что позволило наиболее точно выявить повреждения и способ их устранения, в то время как специалистом страховой компании автомобиль осматривался только визуально.

Между тем, доводы ответчика о недопустимости указанного заключения, как составленного с нарушением нормативных актов, ничем не подтверждены. Акт проверки экспертного заключения, представленный страховой компанией, о несоответствии заключения эксперта-техника ФИО7 на соответствие требованиям нормативных актов (л.д. 78 ), с учетом пояснений последнего в судебном заседании, в силу ст. 60 ГПК РФ, не может являться доказательством опровергающим выводы эксперта. При этом, перечисленные в заключении повреждения транспортного средства согласуются с характером повреждений, указанными в материалах по факту ДТП. Необходимость устранения выявленных повреждений мотивирована.

Право ответчика на участие в осмотре транспортного средства, в ходе которого выявлены оспариваемые им повреждения, не было нарушено, поскольку имеющейся в экспертном заключении телеграммой, представитель ПАО СК «Росгосстрах» был извещен о месте и времени проведения осмотра. Однако, таким правом не воспользовался, представителя на осмотр не направил (л.д. 11). 

При этом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своего расчета размера страхового возмещения, выплаченного истцу, не представил.

Имеющаяся в деле калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от 13.01.2018 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 226700 руб. с учетом износа (л.д. 74) и заключение № от 07.03.2018 о величине утраты товарной стоимости в размере 22576,68 руб. (л.д. 88 ) к допустимым доказательствам не может быть отнесена, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Так, данные документы не содержат подробного описания проведенного исследования, обоснования и формулировки выводов. 

Таким образом, суд считает доказанным размер страхового возмещения в сумме 313900 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 44464 руб., которое подлежало выплате истцу ответчиком в связи со страховым случаем, произошедшим 18.10.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 в состав страхового возмещения включаются расходы на хранение поврежденного транспортного средства. 

Как следует из товарного и кассового чека (л.д. 14) истец понес расходы на хранение транспортного средства в размере 3300 руб.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 236250 руб. 66 коп. ( 313900+44464+3300- 1300-112700-11413,34).

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 118125,33 коп., из расчета: 236250,66 руб. х 50%.

Помимо того, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2017, то есть срок выплаты истекал 20.12.2017. Поскольку страховое возмещение к установленному законом сроку не было выплачено в полном объеме, то истец вправе рассчитывать на неустойку. Между тем, поскольку истцом при обращении с заявлением не было представлено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района в отношении ФИО2, страховая компания обоснованно произвела выплату из расчета 50% в связи с отсутствием необходимых документов, поэтому расчет неустойки исходя из требований истца за период с 22.12.2017 по 19.01.2018 (день предоставления постановления) должен исчисляться из расчета 50% от установленного судом ущерба в размере 236250 руб. – 118125,33 руб., а за период с 20.01.2018 по 10.04.2018 размер неустойки должен исчисляться исходя из полной страховой выплаты в размере 236250 руб. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1300 руб., 17.01.2018 – 112700 руб. 06.03.2018 истец обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ФИО7 данная претензия получена страховщиком 06.03.2018. 12.03.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 11413 руб. 34 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.12.2017 по 17.01.2018 составит 30374,58 руб. (118125,33-1300х1%х26), за период с 18.01.2018 по 19.01.2018 составит 82,50 руб. ( 118125,33-1300-112700х1%х2), за период с 20.01.2018 по 11.03.2018 составит 61125,33 руб. (2362150,66-1300-112700х1%х50), за период с 12.03.2018 по 10.04.2018 составит 32142,82 руб. (236250,66-1300-112700-11413,34х1%х29), а всего 123725 руб. 23 коп. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает возможным по его ходатайству применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 70 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате от 06.02.2018 (л.д.15). Их следует признать необходимыми, поскольку заключение эксперта-техника является доказательством размера заявленных исковых требований. 

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 6262 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 236250 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70 000 руб., штраф в размере 118125 руб. 33 коп., и судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 439975 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 99 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6262 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: