ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 134,7 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., назначение - для индивидуальной жилой застройки. 

В 2012 году на земельном участке истец построил жилое здание общей площадью 134,7 кв.м, однако перед началом строительства не согласовал проект и не получил разрешение на строительство. Строительство истец выполнил собственными силами и на свои денежные средства, следит за его техническим состоянием, производит ремонт.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольну��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�—�?�•�-�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��????�?????????��?????????�?j�?????????

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участкам, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ..... 

Согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., литера А, а, расположен жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью 134,7 кв.м, жилой 54,3 кв.м., число этажей наземной части – 2.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № от **/**/**** о техническом состоянии и соответствии строительным нормам и правилам объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...., выполненное ООО «Новые системы проектирования», согласно которому объект строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: .... является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект индивидуального жилищного строительства; объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 4, п. 7 имеет нормальный (II) уровень ответственности; объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», ст. 49, пункты 2 и 3, не подлежит государственной и негосударственной экспертизам в отношении проектной документации на них, а также результатов инженерных изысканий, если бы таковые имелись в наличии; конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих, самонесущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации; несущие, самонесущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы (фундаменты, стены, конструкции перекрытий, кровля, перегородки) по результатам обследования находятся в нормативном техническом состоянии; несущие, самонесущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют; права и законные интересы других граждан при эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО3 от **/**/****. 

Согласно заключению от **/**/**** о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта, жилого здания, расположенного по адресу: ....А выполненному ООО «Центр Пожарной безопасности», объект защиты – жилой дом, расположенный по адресу: .... соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от **/**/****, размещение возведенного строения – индивидуального двухэтажного жилого дома (литера «А, а») по адресу: .... соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями). 

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в границах населенного пункта ...., сведения о границах населенного пункта, что следует из письма администрации Хомутовского муниципального образования.

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым № в Иркутском районе в .... без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество дом, общей площадью 134,7 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м., расположенный по адресу: .....

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Сорокина