Дело № (1-705/2024) 

УИД 54RS0№-81

Поступило в суд 10.10.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» января 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Козьмик О.С., при секретаре Астрелиной О.Г., Трубенко В.В.,

с участием государственного обвинителя – Пахомовой Н.И., Рябовол И.В, Матерн Э.А,

протерпевшего Потерпевший №1

подсудимой О.А.Е.

защитника Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

О.А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, не замужем, зарегистрированной 

<

адрес>, не работающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из зала суда.

осужденной 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

под стражей содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.Е. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и О.А.Е., находились на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, где увидели Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и О.А.Е., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся при последнем.

Таким образом, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и О.А.Е., в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, договорились о том, что они совместно подойдут к Потерпевший №1 и нападут на последнего, при этом с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был взять Потерпевший №1 одной рукой за туловище, удерживая в другой своей руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, должен был приставить лезвие указанного ножа к шее Потерпевший №1, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а О.А.Е., в это время должна была взять у Потерпевший №1 любое ценное имущество. После чего, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и О.А.Е., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления намеревались скрыться, распорядиться похищенным имуществом впоследствии совместно по своему усмотрению. 

В период с 10 часов 30 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и О.А.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также осознавая, что их действия, направленные на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья создадут реальность применения такого насилия, и желая этого, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, подошли к Потерпевший №1 и напали на последнего, при этом, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и О.А.Е. высказали в адрес Потерпевший №1 незаконное требование, передачи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, при этом установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к Потерпевший №1 сзади, после чего обхватил Потерпевший №1 левой рукой через плечо за грудь и, применяя физическую силу рукой прижал Потерпевший №1 к себе, достал имеющийся при нем предмет, похожий на нож и, удерживая его, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие указанного предмета, похожего на нож к шее Потерпевший №1, тем самым установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально. О.А.Е., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договорённости, воспользовавшись тем, что воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, подошла к Потерпевший №1, удерживаемому установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и взяла из рук Потерпевший №1 планшет «HUAWEI MatePad T» («ХУАВЕЙ МатеПад Т»), принадлежащий потерпевшему.

После чего, в это же время установленное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и О.А.Е., удерживая при себе планшет «HUAWEI MatePad T» («ХУАВЕЙ МатеПад Т»), принадлежащий Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись, открыто, путем разбойного нападения похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно планшет «HUAWEI MatePad T» («ХУАВЕЙ МатеПад Т»), стоимостью 5000 рублей, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая О.А.Е. вину в предъявленном обвинении фактически не признала, пояснив, что в предварительный сговор с Свидетель №2 не вступала, разбойное нападение на потерпевшего не совершала, нож у него не видела, он действительно был с ложкой для обуви. Забирала планшет у потерпевшего, чтобы проверить галерею в нем. 

Вместе с тем, из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она совместно со своим сожителем Свидетель №2 находилась около СТЦ «Мега». Они шли по тропинке, которая расположена с правой стороны от торгового центра. Идя по тропинке, они увидели впереди ранее не знакомого ей молодого человека, который, как им показалось, что-то фотографировал в кустах. Свидетель №2 ей сказал, что возможно молодой человек фотографирует места закладок наркотических средств. После этого, он подошел к молодому человеку и спросил у него, закладчик ли он, на что молодой человек ответил отрицательно. Она в это время стояла за спиной А. и слышала их разговор. Свидетель №2 всегда при себе носит кухонный нож. После того, как Свидетель №2 задал вопрос парню по поводу закладок, он достал из сумки вышеуказанный нож и сказал парню, чтобы парень отдал ему мобильный телефон, при этом А. подставил нож к горлу молодого человека, она все это время молчала. Парень достал из рюкзака, который был при нем, планшет в корпусе черного цвета, марку она не знает и держал его в руках. Тогда она подошла к парню и сказала ему: «Давай мне планшет, я посмотрю галерею», после чего парень передал ей в руки принадлежащий ему планшет, она зашла в галерею фотографий в планшете, Свидетель №2 продолжал держать нож у горла парня, и в этот момент Свидетель №2 ей сказал: «Бежим» и они вместе с ним побежали к парковке торгового центра «Мега». Изначально, когда они с Свидетель №2 увидели молодого человека, они не договаривались о том, что будут похищать его имущество, умысел возник спонтанно. Когда они побежали в сторону парковки торгового центра, молодой человек побежал за ними, вслед им ничего не кричал, Свидетель №2 остановился и начал бежать на парня, тот испугался и побежал в другую сторону, а они с Свидетель №2 продолжили бежать на парковку. Находясь на парковке торгового центра «Мега», она со своего мобильного телефона вызвала через приложение, установленное в ее телефоне, такси «Убер», чтобы доехать до дома. Все это время похищенный планшет находился у нее в руках. Находясь в автомобиле, Свидетель №2 предложил таксисту купить у них похищенный планшет за 3 000 рублей, таксист согласился на предложение, предложив им заехать в мастерскую по ремонту техники, чтобы проверить работает ли планшет, на что они согласились, мастерская расположена около станции метро «Студенческая». Когда они приехали в мастерскую, то она оказалась закрыта, тогда таксист предложил ей написать расписку о том, что вечером они отправят таксисту документы от планшета, а именно коробку и чек от покупки, но этого делать они не собирались, так как ни коробки, ни чека о покупке у них не было. Она сказала таксисту, что он может перевести денежные средства в размере 3 000 рублей по номеру банковской карты «Тинькофф», при этом продиктовала номер банковской карты, данная карта виртуальная и принадлежит ее знакомому по имени Рустам. После того как водитель перевел денежные средства в размере 3 000 рублей, она с этой же карты оплатила поездку в такси, то есть перевела водителю денежные средства по номеру его банковской карты, далее они с Свидетель №2 остались на станции метро Студенческая. Оставшиеся денежные средства она перевела с карты Рустама на свою банковскую карту банка «Тинькофф» №, оформленную на ее имя. Вырученные денежные средства они вместе с Свидетель №2 потратили на собственные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 100-103)

При допросе в качестве обвиняемой О.А.Е. пояснила, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает, вину признает в полном объеме, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой прочитано лично в присутствии адвоката и ей понятно. От дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (Том № л.д. 111-112)

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины О.А.Е. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел через лесополосу у торгового центра «Мега» в сторону 

<

адрес>. У него в руках был принадлежащий ему планшет Хуавей с сим-картой. В пути следования через лесополосу из кустов ему на встречу вышли парень и девушка. Они подошли к нему, парень спросил сигарету, а затем спросил закладчик ли он. Некоторое время они разговаривали, затем подсудимая, которая стояла немного позади, задала какой-то вопрос, он к ней повернулся. После того, как он повернулся к девушке, он почувствовал, как его мужчина обхватил сзади, подставил ему к горлу предмет, похожий на нож. В связи с тем, что к его горлу был подставлен какой-то предмет, предположительно нож, то он стал опасаться за свою жизнь, в связи с чем, он не оказывал сопротивление. После чего девушка подошла, что-то сказала по поводу закладок, забрала у него планшет, он ей не сопротивлялся, так как его удерживал мужчина, девушка развернулась и с планшетом в руках пошла по тропинке в лесополосе в сторону остановки транспортного средства. Какое-то время мужчина продолжал его удерживать, потом отпустил, но держал за руку. Затем он все-таки вырвался и побежал от них, потом вернулся, чтобы вернуть планшет. Мужчина побежал за ним, и он почувствовал, как по его рюкзаку ударили, потом бросил в него камень. Таким образом, у него был похищен планшет марки «Хуавей». В руках у Свидетель №2 точно был нож, а не лопатка для обуви. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел через лесополосу у торгового центра «Мега», расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. У него в руках был принадлежащий ему планшет Хуавей в корпусе черного цвета с сим-картой. В пути следования через лесополосу, проходя по тропинке у бетонных блоков, из кустов ему навстречу вышли парень и девушка, подошли к нему, стояли напротив него и стали расспрашивать, что он тут делает, на что он ответил, что идет на работу. В это время девушка стояла сбоку от него с правой стороны примерно в двух метрах от него, парень остался стоять на месте напротив него. Девушка задала ему вопрос, какой именно не помнит, но что-то про закладки с наркотическим средством, в связи с чем он повернулся к ней лицом, то есть повернулся направо и стал отвечать ей, что у него никаких закладок нет. После того как он повернулся к девушке, он почувствовал, как его обхватили сзади, он понял, что это был вышеуказанный мужчина. Он стоял сзади него, левой рукой обхватив его через левое плечо за грудь, удерживая его, а правой рукой мужчина подставил ему к горлу какой-то предмет, по ощущению он понял, что это был нож. Он это понял, так как взялся правой рукой за вышеуказанный предмет, а также он почувствовал пластиковую рукоять. Никаких угроз, требований ему не высказывали, но в связи с тем, что к его горлу был подставлен какой-то предмет, предположительно нож, то он стал опасаться за свою жизнь, так как понимал, что они находятся одни в лесополосе, что без последствий он не сможет вырваться без причинения вреда для своего здоровья, в связи с чем, он не оказывал сопротивление. После чего девушка подошла, что-то сказала, что именно он не помнит и забрала у него из левой руки планшет в этом он ей не сопротивлялся, так как его удерживал мужчина, девушка развернулась и с планшетом в руках пошла по тропинке в лесополосе в сторону остановки транспортного средства «Рабочая». В этот момент мужчина немного расслабил левую руку, которой удерживал его, и он вырвался из захвата, а именно оттолкнул своей правой рукой правую руку мужчины, в которой был предмет, и мельком он увидел, что данный предмет похож на нож, затем он стал уходить от мужчины по тропинке лесополосы в сторону остановки транспортного средства «Рабочая», куда уходила девушка, мужчина пошел вслед за ним. В пути следования вслед за девушкой, мужчина попытался схватить его за правую руку, но он успел вырваться и начал убегать, он пробежал девушку, которая уже шла обратно им навстречу с его планшетом в руках. Мужчина побежал за ним и он почувствовал как по его рюкзаку ударили. Затем мужчина развернулся и пошел за девушкой в обратном направлении по тропинке в лесополосе, девушка первой, парень за ней. Он пошел за ними и начал говорить, чтобы они вернули ему его планшет, на что парень развернулся в его сторону и побежал к нему навстречу, он испугался и начал снова убегать от мужчины, он добежал до выхода из лесополосы, после чего обернулся и увидел девушку и парня, которые уходили по лесополосе в сторону 

<

адрес>. В связи с вышеизложенным, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в ближайшее людное место, а именно кафе за остановкой транспортного средства «Рабочая», где попросил сотрудников кафе позвонить в полицию. Планшет марки «Хуавей» в корпусе черного цвета приобретал весной 2024 года примерно за 10 000 рублей. В настоящее время со степенью износа оценивает его в 5 000 рублей. (том № л.д. 15-17)

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по тропинке за СТЦ «Мега» в сторону 

<

адрес>, он достал из находящегося при нем рюкзака черного цвета, планшет марки «HUAWEI MatePad T», для того, чтобы посмотреть как ему идти дальше, так как сотового телефона у него нет, данный планшет им использовался в том числе и как телефон. В то время, когда он смотрел дорогу, из кустов на тропинку вышли ранее не знакомые ему парень и девушка, направились в его сторону, подошли к нему, перегородили ему дорогу, встав перед ним. После этого парень у него спросил не наркокурьер ли он, на что он ему ответил, что нет, девушка в это время просто стояла рядом, никаких действий не предпринимала. После этого парень стал у него спрашивать, что тогда он здесь делает, куда идет и откуда он сам. Диалог длился около 3 минут, девушка ходила около них, но ничего не предпринимала и в один из моментов она оказалась позади него. Парень в это время попросил отдать закладку, он ему ответил, что у него ничего нет и в это время девушка, которая стояла позади него сказала ему «Да отдай ты ему все, что у тебя есть». Он на слова девушки повернулся к ней лицом, оказавшись спиной к парню. В это время он почувствовал, что парень подошел к нему, после чего он обхватил его левой рукой через плечо за грудь и прижал к себе, чтобы он не мог пошевелиться, прижал ему к горлу с левой стороны как он почувствовал нож, при этом он также чувствовал на своей шее его руку, которой он прижимал к нему нож. Он испугался за свою жизнь и здоровье. По времени парень его удерживал около минуты, планшет в это время у него постоянно находился в руках, так как он не успел его убрать. Девушка все это время стола рядом, но действий никаких не предпринимала, ничего при этом не говорила. После этого она подошла к нему и забрала у него вышеуказанный планшет, который он не пытался удержать, так как знал, что у него к горлу подставлен нож. После того, как девушка взяла планшет, то она пошла с ним в сторону ООТ «Рабочая». После того, как девушка отошла примерно на расстоянии метров 15, то он почувствовал, что парень ослабил хватку и он в это время отвел его руку с ножом и вырвался от него, встал около него, так как хотел вернуть свой планшет. В это время он увидел у парня в правой руке нож с рукоятью. Угроз со стороны парня и девушки в его адрес не поступало, высказывались ли требования по передаче планшета точно не помнит, но не исключает данного момента, так как был в шоковом состоянии. (том № л.д. 146-148)

При допросе в ходе очной ставки между потерпевшим и Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут около СТЦ «Мега» парень и девушка вышли из кустов, парень начал с ним разговор, спросил не наркокурьер ли он, на что он ответил, что нет. Девушка, которая стояла сзади, что-то спросила, он к ней повернулся, а парень подошел к нему, обхватил его, прижал к себе, приставив к горлу с левой стороны, как он почувствовал нож. Девушка забрала у него планшет и пошла с ним в сторону. (том № л.д. 136-141)

В ходе очной ставки с О.А.Е., потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (том № л.д. 190-193).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от ТЦ «Мега». Прибыв по указанному адресу, в машину сели девушка и парень. После того как они сели в автомобиль, они поехали на 

<

адрес>. В пути следования кто-то из них предложил ему приобрести планшет за 3 000 рублей, он сразу спросил у девушки не краденный ли он, на что девушка ответила отрицательно. Он сказал, что купит планшет, только после того как планшет проверят в мастерской. Парень рассказал, что он сидел, был на СВО и после того как вернулся с СВО, то купил девушке вышеуказанный планшет. Они поехали в мастерскую, но она была закрыта. Так как проверить планшет не удалось, то он сказал девушке написать ему расписку о том, что та продала ему планшет за 3 000 рублей. После чего он перевел ей денежные средства. Также он попросил у них документы на планшет, девушка сказала, что вечером они передадут ему документы. После чего девушка передала ему планшет и они ушли в неизвестном ему направлении. Позднее его остановили сотрудники ДПС, спросили у него выполнял ли он заказ от ТЦ «Мега», он ответил, что да, после чего его доставили в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О.А.Е. находился в лесополосе, расположенной справа от ТЦ «Мега». Он подошел к идущему там парню, спросил, закладчик ли он. Парень ответил, что не закладчик. О.А.Е. стояла рядом. Он попросил его показать находящиеся в галерее планшетного компьютера фотографии. Парень передал ему планшет. Затем он передал планшет О.А.Е. и она пошла вперед, а он с потерпевшим продолжили общаться. В какой-то момент парень сказал что-то грубое в его адрес, в связи с чем он ногой нанес ему удар по левой ягодице. Далее они пошли вместе в сторону О.А.Е., в какой-то момент он его обхватил руками, затем отпустил. Никаких предметов у горла потерпевшего при этом не держал, угрозы не высказывал. В руках у него была лопатка для обуви. Когда он и О.А.Е. уходили, он слышал, что парень крикнул ему, чтобы он остановился. Они дошли до парковки ТЦ «Мега». Овчарова со своего телефона вызвала такси. Во время следования он предложил водителю приобрести планшетный компьютер парня за 3000 рублей. Деньги они потратили на личные нужды. Лопатку для обуви он к горлу парня не приставлял, О.А.Е. стояла рядом и никаких действий в отношении парня не предпринимала. Угроз физической расправой он парню не высказывал, нападения на него ни он, ни О.А.Е. не совершали, об этом не договаривались.

Кроме того, вина О.А.Е. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-диск с тремя файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла «1» установлено, что запись четкая, продолжительность 00 минут 45 секунд, в левом верхнем углу время 10:36:38. На видеозаписи видно участок местности с лесополосой, где проходит тропинка и имеется деревянная постройка. По лесополосе по тропинке идет женщина, в руках у которой находится предмет черного цвета. В ходе следования женщина поворачивает голову назад. Так же по тропинке в лесополосе за вышеуказанной девушкой идут двое мужчин. Один из мужчин левой рукой хватает правую руку другого мужчины, после чего удерживает, держа какой-то продолговатый предмет, серебряного цвета. Затем мужчины останавливаются и мужчина 2 пытается вырвать руку от мужчины 1, что ему удается. Мужчина 2 начинает бежать дальше по тропинке, в это время мужчина 1 левой ногой наносит один удар мужчине 2 в область ягодиц и бежит за мужчиной 2, затем мужчина 1 правой ногой снова наносит один удар мужчине 2 в область ягодиц. Мужчины бегут дальше по тропинке и пробегают вышеуказанную женщину, которая идет по тропинке в обратном направлении. Видеозапись прерывается. 

При просмотре видеофайла «2», установлено, что женщину, мужчину 1 и мужчину 2, идущих друг за другом по тропинке в лесополосе. Вышеуказанная женщина идет первая, за ней мужчина 1, за ним мужчина 2. после того, как мужчина 2 доходит до деревянной постройки в лесополосе, он разворачивается в сторону мужчины 2, который в это время останавливается. После чего, мужчина 2 разворачивается и начинает бежать по тропике, мужчина 1 начинает бежать за ним. Мужчина 2 останавливается и правой рукой поднимает с земли какой-то предмет, замахивается и кидает его сторону куда убежал мужчина 2, затем разворачивается и уходит обратно по тропинке за вышеуказанной женщиной. Видеозапись прерывается.

При просмотре видеофайла «3», установлено, по парковке для транспортных средств идут вышеуказанные женщина и мужчина 1, в руках у женщины находится предмет черного цвета (том 1 л.д. 165-168)

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у Свидетель №1 изъят планшет «HUAWEI AGRK-L09», расписка. (том 1 л.д. 28)

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от планшета «HUAWEI MatePad T». (Том 1 л.д. 150-152)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены расписка и коробка от планшета и планшет «Huawei Mate Pad T» (том 1 л.д. 153-155)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина О.А.Е. в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.А.Е. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества. 

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности О.А.Е. в совершении преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований полагать, что его показания являются оговором подсудимой, в судебном заседании установлено не было. 

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимой разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Вместе с тем, показания подсудимой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что в предварительный сговор с установленным лицом не вступала, а в судебном заседании кроме того и о том, что разбойное нападение не совершала, суд признает недостоверными, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они противоречивы, не подтверждены иными доказательствами, расценивая их как желание смягчить вину подсудимой. 

Показания подсудимой О.А.Е., а также свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой они поясняют о том, что забирали планшет потерпевшего не с целью его хищения, а для того, чтобы предотвратить преступление, соответственно в предварительный сговор не вступали, судом расцениваются как недостоверные, поскольку потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что подсудимая после того, как к его горлу установленным лицом был приставлен нож, забрала планшет. Указанное свидетельствует о том, что умысел в том числе подсудимой О.А.Е. был направлен именно на хищение чужого имущества.

Утверждения подсудимой О.А.Е. и свидетеля Свидетель №2 как на следствии, так и в судебном заседании о том, что потерпевший распространял наркотические средства, поэтому они пошли посмотреть, чем он занимается, а также чтобы пресечь деятельность потерпевшего по сбыту наркотических средств - являются необоснованными, поскольку, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что действия О.А.Е. и установленного лица в процессе совершения преступления были одномоментными, совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, свидетельствовали о состоявшейся до начала совершения преступления договоренности между ними на совместное его совершение, ввиду чего квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вменен О.А.Е. обоснованно. О.А.Е., выполняла отведенную ей роль в совершении преступления. О согласованности действий подсудимой и установленного лица свидетельствуют их действия во время совершения преступления. Их действия были согласованы как по времени и способу, так и по общему преступному результату, когда один участник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, а поэтому действия каждого вносили определенный вклад в совершении ими преступного деяния, то есть свидетельствуют о совершении преступления в отношении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. При этом подсудимая О.А.Е. без дополнительных указаний со стороны соучастника выполняла действия, направленные на достижение преступного результата (первоначально отвлекла потерпевшего, затем после того, как установленное лицо приставил предмет, похожий на нож к горлу потерпевшего, после преодоления сопротивления, взяла имущество последнего, и совместно со вторым соучастником скрылась с места преступления). При этом из показаний потерпевшего следует, что О.А.Е. выполняла свои действия молча, совместно со вторым участником, каких-либо удивлений, возражений по поводу использования предмета, используемого в качестве оружия не высказывала. Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия О.А.Е. и установленного лица не были согласованными, суд не принимает во внимание, поскольку оно является его предположением и основано лишь на субьективной оценке произошедшего.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении преступления О.А.Е. и установленное лицо, используя нож в качестве оружия, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд также учитывает субъективное восприятие данной угрозы потерпевшим, которая была воспринята им реально. Использование при совершении преступления указанного предмета также подтверждено потерпевшим. Кроме того, конкретные действия подсудимой свидетельствуют о том, что она была осведомлена о наличии предмета, используемого в качестве оружия у установленного лица и его использование для подавления воли потерпевшего путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После того, как установленное лицо подставил нож к шее потерпевшего, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимая О.А.Е. забрала у потерпевшего имущество, а затем после слов установленного лица о необходимости покинуть место преступления, побежала вместе с ним, удерживая при этом похищенное при себе. 

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Установленное лицо, демонстрируя и приставляя к телу потерпевшего нож, используемый им в качестве оружия, умышленно использовал его для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, создавая реальную возможность причинения данным ножом вреда жизни и здоровью потерпевшего, которую потерпевший воспринял реально, что подтверждается как исследованными материалами уголовного дела, так и его показаниями. То обстоятельство, что установленным лицом использовался нож при совершении преступления, подтверждается показаниями О.А.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего. При этом, суд также отмечает, что умыслом подсудимой охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления, поскольку указанное подтверждается вышеизложенными показаниями. 

Суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании не установлен факт применения такового насилия. Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимой дальнейшие действия установленного лица после нападения на потерпевшего, связанные с попытками потерпевшего возвратить похищенное имущество, поскольку в судебном заседании не установлено, что умыслом О.А.Е. охватывались указанные действия установленного лица.

С учетом изложенного действия О.А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы у О.А.Е. обнаруживаются психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что в течении длительного времени она употребляет наркотические вещества опийного ряда, физическая зависимость от опиоидов, она наблюдалась у нарколога с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у нее выявлены соматоневрологические проявления хронической интоксикации и следы от внутривенных инъекций. Указанное психическое расстройство не сопровождается у О.А.Е. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало ее возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у нее также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения О.А.Е. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать О. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, О.А.Е. на момент совершения преступления судима, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья ее и близких родственников подсудимой (наличие у них ряда хронических заболеваний), наличие двух малолетних детей (поскольку в отношении третьего малолетнего ребенка подсудимая лишена родительских прав).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания О.А.Е. в ходе предварительного расследования не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимая не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. Кроме того, фактически вину подсудимая признавала частично. В ходе расследования активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, О.А.Е. не совершала.

По вышеуказанным причинам суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельств явки с повинной (в виде объяснения), поскольку на момент дачи объяснения правоохранительные органы располагали всеми сведениями о ее причастности к инкриминированному ей преступлению, а какой-либо новой информации, не известной им, не сообщила, а лишь подтвердила сведения, ранее сообщенные потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещения ущерба путем возвращения похищенного, поскольку еще до задержания подсудимой похищенное имущество было изъято ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, выдавшего его добровольно. В связи с чем, указание О.А.Е. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождении похищенного не свидетельствует о том, что подсудимой предприняты меры к возмещению ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание О.А.Е. является рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного О.А.Е. преступления, данные о ее личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить О.А.Е. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в переделах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса.

При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимой наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимой, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденных, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В равной степени, исходя из личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание О.А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого О.А.Е. наказания, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть срок ее содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление совершено О.А.Е. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимой О.А.Е. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осуществляли по назначению адвокат, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, оснований для полного освобождения подсудимой от их взыскания, суд не усматривает, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать О.А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения О.А.Е. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения О.А.Е. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: планшет «Huawei Mate Pad T», коробку от планшета «Huawei Mate Pad T», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; CD-диск с тремя файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «МТС», хранящийся в ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности О.А.Е.

Взыскать с О.А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10961 рубль 80 копеек (десять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят копеек).

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора путем принесения жалобы или представления в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-81) Кировского районного суда 

<

адрес>.