Судья Шафоростов В.А. УИД: 61RS0051-01-2025-000353-97

дело № 33-2066/2026

№ 2-353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Родина» Ремонтненского района Ростовской области к ФИО1 о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров аренды земельных участков, признании действующими договора аренды земельных участков, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам СПК «Родина», ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

СПК «Родина» Ремонтненского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров аренды земельных участков, признании действующими договора аренды земельных участков, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что 05.05.2015 между сторонами были заключены договоры аренды: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,6013 га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,5749 га. В дальнейшем были выделены земельные участки: из земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; из земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 30.01.2025 арендодатель направил арендатору уведомления об отказе от продления договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,3011 га, после 08.06.2025; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га, после 08.06.2025. 07.02.2025 арендатор направил арендодателю ответы на указанные уведомления, в которых указал на то, что: согласно п.2. договоров аренды срок действия договоров - по 08.06.2025; в силу п.2.2 договора 6-месячный срок уведомления о расторжении договоров аренды по истечении срока их действия заканчивается 08.12.2024.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение приведенных положений договоров аренды не уведомил СПК «Родина» о расторжении договоров аренды не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока их действия (до 08.12.2024), поскольку уведомления о расторжении договоров были направлены ответчиком в адрес истца лишь 30.01.2025, в связи с чем срок действия договоров аренды в силу п. 2.2 был автоматически продлен на тот же срок, равный 10 годам, то есть по 08.06.2035, просил суд признать недействительными односторонние отказы, выраженные в форме уведомлений ФИО1 от 30.01.2025, от исполнения договоров аренды от 05.05.2015 в отношении земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания на срок прекращения действия договоров аренды и обязанности СПК «Родина» прекратить использование участков 08.06.2025; признать договоры аренды от 05.05.2015 в отношении земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующими (продленными) по 08.06.2035 включительно, включить в ЕГРН сведения о сроке действия договоров аренды от 05.05.2015 в отношении земельных участков КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 08.06.2035 включительно; взыскать уплаченную истцом госпошлину с ответчика.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года исковые требования СПК «Родина» Ремонтненского района Ростовской области удовлетворены частично: суд признал недействительным односторонний отказ, выраженный в форме уведомления ФИО1 от 30.01.2025, от исполнения договора аренды от 05.05.2015, рег. запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания на срок прекращения действия договора аренды и обязанности СПК «Родина» прекратить использование земельного участка с 08.06.2025; признал договор аренды от 05.05.2015, рег. запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующим по 08.06.2035 включительно. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ФИО1 в пользу СПК «Родина» Ремонтненского района Ростовской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25000 рублей 00 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, СПК «Родина» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе СПК «Родина» просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного в форме уведомления ФИО1 от 30.01.2025, от исполнения договора аренды от 05.05.2015, в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания на срок прекращения действия договора аренды и обязанности СПК «Родина» прекратить использование земельного участка с 08.06.2025; признании договора аренды от 05.05.2015 в отношении земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующим (продленным) по 08.06.2035 включительно; включении в ЕГРН сведений о сроке действия договора аренды от 05.05.2015 в отношении земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 08.06.2035 включительно.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Родина» ссылается на недостоверность вывода суда в части указания на то, что арендодатель ФИО1 заблаговременно уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор от 05.05.2015 земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га, посредством направления в адрес ответчика, начиная с 2022 года, неоднократных письменных обращений; апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неоднократных обращений ответчика к истцу в 2022 году, полагает, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, не могут являться подтверждением данного факта, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные судебные акты не являлись предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела ответчик ФИО1 встречный иск о расторжении, прекращении договора аренды земельного участка не предъявлял, письменных доказательств, подтверждающих направление обращений в адрес СПК «Родина», не представлял, при этом в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 содержится указание на то, что требований о расторжении договора стороной ответчика не заявлялось, а в решении Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07.09.2022 указано лишь относительно направления истцом в адрес ответчика претензии, связанной с прекращением использования ответчиком свободного, по мнению ФИО1, от аренды земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что указанная претензия не связана с расторжением либо прекращением действия договора аренды в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исходного земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ответчик не признавал факт существования и заключения такого договора аренды. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что претензия от 11.04.2022 в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ не может расцениваться в качестве предупреждения ответчиком истца об отказе от заключенного между сторонами договора аренды по истечении срока его действия.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчик в период с 12.04.2022 по 29.01.2025 не направлял никаких предупреждений в адрес СПК «Родина», первичное уведомление об отказе от продления договора аренды земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было направлено ФИО1 в адрес СПК «Родина» лишь 30.01.2025, то есть за пределами установленного п. 2.2 договора аренды срока для направления претензии, что, по мнению апеллянт, свидетельствует о наличии оснований для автоматического продления договора на то же срок, то есть на срок, равный 10 годам.

На апелляционную жалобу СПК «Родина» поданы возражения ФИО1, в которых он просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Родина» – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных СПК «Родина» исковых требований в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части неустановления факта заблаговременного уведомления ответчиком истца в порядке, установленном договором аренды, об отказе от заключенного между сторонами договора аренды по истечении срока его действия, указывает при этом на то, что решением суда от 07.09.2022 подтверждается тот факт, что ответчик с 2022 года возражал против пролонгации арендных отношений с СПК «Родина» как в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем, суд, признавая требования истца обоснованными в отношении одного земельного участка и отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении второго земельного участка, допустил двойственное толкование обстоятельств по двум земельным участкам, принадлежащим одному собственнику, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что условия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются, на которых указанный договор был пролонгирован, являются кабальными, условия аренды, пролонгированные судом до 2035 года, не соответствуют современным требованиям, а арендная плата в Ремонтненском районе за пользование земельным участком аналогичной площадью в настоящее время в 3-4 раза превышает размеры арендной платы, установленной в 2015 году.

Автор жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не была принята во внимание представленная стороной ответчика выписка из ЕГРН, содержащая сведения о продлении договора аренды земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок, данное письменное доказательство было оглашено в судебном заседании, имело существенное значение для правильного разрешения спора, вместе с тем, судом не была дана ему надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению решения о продлении договора аренды, уже ранее пролонгированного на неопределенный срок.

По мнению апеллянта, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На апелляционную жалобу ФИО1 председателем СПК «Родина» поданы возражения, в которых он просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 между ФИО1 (арендодатель) и СПК «Родина» (арендатор) были заключены Договоры аренды: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,6013 га (л.д.32-36); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,5749 га (л.д.37-45).

В дальнейшем были выделены земельные участки: из земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; из земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нашло свое подтверждение в исследованных выписках из ЕГРН (л.д.181-199).

30.01.2025 арендодатель направил арендатору уведомления об отказе от продления договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,3011 га, после 08.06.2025 (л.д.62); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га, после 08.06.2025 (л.д.63), которые были получены арендатором 02 и 03 февраля 2025 года (л.д.64,65).

07.02.2025 арендатор направил арендодателю ответы на указанные уведомления, в которых указал на то, что: согласно договорам аренды: п.2.1 - срок договора - 10 лет, вступление договора в силу с момента регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области; п. 2.2. - стороны не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора должны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях, при отсутствии письменного уведомления от арендодателя о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же основаниях; п.4.2.4. - арендатор имеет право на продление, возобновление договора на очередной срок, либо более продолжительный срок; п. 4.3.2 - арендодатель обязан обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление договора аренды.

08.06.2015 договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, в силу п.2 договора срок действия договоров по 08.06.2025; в силу п.2.2 договора 6-месячный срок уведомления о расторжении договоров аренды по истечении срока их действия заканчивается 08.12.2024(л.д.66-73).

Из буквального содержания пункта 2.2 договоров аренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015, следует, что по истечении срока действия настоящего договора при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении договора аренды, направленных за 6 месяцев до истечения его срока действия, договор считается продленными на новый тот же срок и на тех же условиях (л.д.32,38).

Согласно п. 1.6 стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данные договора на крайне невыгодных условиях.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 арендодатель направил в адрес арендатора уведомления об отказе от продления договора аренды земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,3011 га, после 08.06.25;(л.д.62); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га, после 08.06.25.(л.д.63), которые были получены арендатором 02 и 03 февраля 2025 года (л.д.64,65).

Как установлено в судебном заседании, арендодатель ФИО1 ранее с 2022 года неоднократно обращался в письменной форме к СПК «Родина» Ремонтненского района Ростовской области о намерении расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,2993 га. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судебных актах: решении Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07.09.2022 по иску СПК «Родина» к ФИО1 (л.д.89-99), а также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023(л.д.172-180), в пояснениях представителя ПСИ

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных СПК «Родина» исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 154, 155, 156, 166, 167, 168, 304, 305, 309, 310, 407, 420, 421, 422, 431, 450.1, 610, 617 ГК РФ, ст.ст. 11.8, 22, 59, 60 ЗК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», и исходил из установления того факта, что уведомление об отказе от продления договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,3011 га, направлено арендодателем по истечении 6 месяцев до истечения срока договора аренды. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о письменных намерениях арендодателя, направленных в адрес арендатора, о расторжении договора аренды на данный земельный участок до истечения 6 месяцев до окончания срока действия договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора аренды земельного участка действующим на тот же срок и на тех же основаниях.

Суд, признавая заявленные истцом требования в части продления договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га, не подлежащими удовлетворению, исходил из установления того факта, что арендодатель ФИО1 ранее, с 2022 года, неоднократно обращался в письменной форме к СПК «Родина» Ремонтненского района Ростовской области о намерении расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 земельного участка, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га.; данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованном решении Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07.09.2022 по иску СПК «Родина» к ФИО1 (л.д.89-99), а также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 (л.д.172-180), в пояснениях представителя ПСИ С учетом изложенного, суд, посчитав, что арендодатель ФИО1 заблаговременно сообщил арендатору о своем намерении расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 земельного участка, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га, исполнил установленные договором аренды условия по расторжению указанного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст..ст 154-156 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ». По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторона сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьи лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, являете) оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «С некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 1 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ t судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или 6 соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.... Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы... Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Из положений ст. 450.1 ГК РФ и приведенных в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что односторонний отказ от исполнения договора является сделкой. Если такая сделка нарушает законодательный запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом стороны в договоре аренды могут предусмотреть, что по истечении срока действия он возобновляется на новый срок. По окончании первоначального срока аренды между сторонами начинает действовать новый договор на прежних условиях (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Законодательством Российской Федерации не запрещено возобновлять договор аренды на новый срок.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт надлежащего уведомления в порядке, установленном договором аренды, ответчиком истца о расторжении договора аренды, заключенного лишь в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе СПК «Родина», в части указания на недостоверность вывода суда о том, что арендодатель ФИО1 заблаговременно уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор от 05.05.2015 земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,2993 га, посредством направления в адрес ответчика, начиная с 2022 года, неоднократных письменных обращений, равно как и довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неоднократных обращений ответчика к истцу в 2022 году, довод о том, что указанные судебные акты не являлись предметом исследования суда первой инстанции, довод о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела ФИО1 встречный иск о расторжении, прекращении договора аренды земельного участка не предъявлял, письменных доказательств, подтверждающих направление обращений в адрес СПК «Родина», не представлял, довод о том, что ответчик в период с 12.04.2022 по 29.01.2025 не направлял никаких предупреждений в адрес СПК «Родина», первичное уведомление об отказе от продления договора аренды земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было направлено ФИО1 в адрес СПК «Родина» лишь 30.01.2025, то есть за пределами установленного п. 2.2 договора аренды срока для направления претензии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены копии решения суда от 07.09.2022, а также определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023, подтверждающие факт неоднократных обращений ответчика к истцу в 2022 году по вопросу расторжения договора аренды, заключенного в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем установленные в рамках рассмотрения указанных дел обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также на иной оценке выводов, изложенных в решении суда от 07.09.2022 и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции в части неустановления факта заблаговременного уведомления ответчиком истца в порядке, установленном договором аренды, об отказе от заключенного между сторонами договора аренды по истечении срока его действия, в отношении земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и довод о двойственном толковании судом обстоятельств по двум земельным участкам, принадлежащим одному собственнику, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляют собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм материального права, а также направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данной ситуации между сторонами были заключены два самостоятельных договора аренды в отношении каждого земельного участка, в связи с чем установление обстоятельств, связанных с пролонгацией договоров либо с прекращением их действия, подлежало в каждом конкретном случае, в отношении каждого заключенного договора аренды, вне зависимости от принадлежности обоих земельных участков одному собственнику.

Довод заявителя жалобы о кабальности условий договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и довод о том, что с момента первичного заключения указанного договора аренды размер арендной платы в Ремонтненском районе за пользование земельным участком аналогичной площадью увеличился в 3-4 раза, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО1 при рассмотрении настоящего дела встречных исковых требований об оспаривании договора аренды по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК «Родина», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.